Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 15АП-12462/24 по делу N А32-43794/2022

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 г.

дело N А32-43794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-43794/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Фатеева" (далее - ответчик, общество) о взыскании 48279 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:15:0709000:283 с 01.04.2019 по 31.12.2019, 4 956 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2019 по 07.04.2021; взыскании 442 287 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0709000:285 и 23:15:0709000:286 с 01.01.2019 по 31.12.2019, 49 428 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по 07.04.2021.

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учетом срока давности с общества в пользу департамента взыскано 15 402 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:15:0709000:283 с 06.08.2019 по 31.12.2019 и 290 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по 31.12.2019; 107 191 рубль 96 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0709000:285, 23:15:0709000:286 с 06.08.2019 по 31.12.2019 и 8 659 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по 07.04.2021; в доход федерального бюджета с общества взыскано 4 946 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, поскольку департаментом пропущен частично срок исковой давности оставлены без изменения, в остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не представлены доказательства использования обществом участков в спорный период; не выяснено, от чего обществу предложено освободить спорные участки.

Суд кассационной инстанции указал, что взыскав с общества в пользу департамента 15 402 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:15:0709000:283 и 107 191 рубль 96 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0709000:285,23:15:0709000:286 с 06.08.2019 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учли, что по смыслу указанных норм права неосновательное обогащение может быть взыскано исключительно за доказанное пользование имуществом.

Доказательства фактического использования обществом спорных участков с 07.08.2019 по 31.12.2019 в материалы дела не представлены.

На новом рассмотрении решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит аналогичные доводы:

- срок исковой давности не пропущен, поскольку об использовании обществом земельных участков департамент узнал лишь 07.08.2019;

- на протяжении 2019 года обществом пользовалось земельными участками, о чём свидетельствует собранный в июле 2019 урожай;

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Кубаньземконтроль, при участии представителя общества, обследовал расположенные по адресу: Краснодарский край, Мерчанское сельское поселение, в границах бывшего колхоза "Дружба" и входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:15:0709000:277 с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" земельные участки: с кадастровым номером 23:15:0709000:283 площадью 26, 6967 га, с кадастровым номером 23:15:0709000:285 площадью 44,8000 га, с кадастровым номером 23:15:0709000:286 площадью 139,4651 га, и выявил признаки правонарушения, связанного с использованием обществом спорных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам обследования составлены акт от 07.08.2019 N 501 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0709000:283, акт от 07.08.2019 N 502 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0709000:285, акт от 07.08.2019 N 503 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0709000:286 (далее - акты от 07.08.2019).

В актах от 07.08.2019 указано следующее. На момент обследования земельного участка установлено, что на земельном участке собран урожай озимой пшеницы. Послеуборочный комплекс работ не проведен. В 2018 году на земельном участке выращивалась озимая пшеница. Имеются признаки правонарушения, связанного с использованием земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обществу предложено оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок в установленном порядке или освободить занимаемый земельный участок. Акты от 07.08.2019 подписаны представителем общества Дьячковой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 N 2, без возражений и замечаний.

Поскольку на спорные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации от 05.05.2015 N 23-23/028-23/001/201/2015-233/1, и на направленную претензию от 27.11.2020 N 52-38-05-44092 о внесении платежей за фактическое пользование спорными участками общество не отреагировало, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества ввиду сбережения платы за фактическое пользование спорными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

При постановке вывода о пропуске департаментом срока исковой давности для взыскания с общества неосновательного обогащения с 01.04.2019 по 06.08.2019 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды установили, что департамент направил обществу претензию 27.11.2020, в силу чего течение срока исковой давности приостанавливалось с 28.11.2020 по 28.12.2020.

Исковое заявление в арбитражный суд департамент подал 06.09.2022, что подтверждено отметкой на оттиске штампа Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным при поступлении искового заявления в суд.

Довод департамента о том, что о незаконном использовании обществом спорных участков департамент узнал лишь 07.08.2019 из актов обследования от 07.08.2019 признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акты обследования Кубаньземконтроля от 17.06.2019 N 439, 441, 442, в которых указано, что на момент обследования спорные участки засеяны озимой пшеницей, посевы в удовлетворительном состоянии, в 2018 году на спорных участках выращивалась озимая пшеница, подтверждают осведомленность департамента о пользовании участками с 2019 года, тогда как иск подан только в 2022 году. Акты от 17.06.2019 N 439, 441, 442 подписаны представителем общества Дьячковой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 N 2, без возражений и замечаний (том 1 л.д. 62 - 64).

При таких обстоятельствах суды указали на пропуск департаментом срока исковой давности для взыскания с общества неосновательного обогащения с 01.04.2019 по 06.08.2019.

В данной части, как отмечено выше, доводы оценены, в том числе кассационным судом.

В части отказа в иске о взыскания неосновательного обогащения решение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, ранее получили оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях и сводятся к несогласию с ранее принятыми по делу судебными актами.

В отношении доводов департамента о том, что по аналогии с арендной платой, общество обязано оплатить фактическое пользование за второе полугодие 2019 года авансом, до 15 числа ноября текущего года, апелляционная коллегия отмечет следующее.

В названных выше актах обследования (N N 501, 502 и 503) от 07.08.2019, положенных в обоснование заявленных требований указано, что на момент обследования земельных участков на них собран урожай озимой пшеницы, что свидетельствует об отсутствии на момент обследования спорных земельных участков (07.08.2019) каких-либо посевов сельскохозяйственных культур, принадлежащих обществу. Иные предметы и объекты на спорных земельных участков от которых необходимо его освободить в данном акте не поименованы.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные N N 20 и 30 от 04.07.2019 на передачу готовой продукции в места хранения (Унифицированная форма N МХ-18, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), из которых следует, что пшеница урожая 2019 г. передана на склад на хранение, т.е. уборка урожая озимой пшеницы в 2019 г. у ответчика завершилась 04.07.2019.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенным к материалам дела обязательным отчетным документом общества с квитанцией о его отправке в орган статистики - Сведениями о сборе урожая с/х культур за 2019 год, (форма N 2-Фермер), ежегодно представляемым им в органы статистики, и который подтверждает количество пшеницы, собранной в 2019 году, полностью совпадающее с ее количеством, отраженным в указанных выше накладных, что свидетельствует о достоверности как объема собранного урожая, так и даты окончания его уборки.

Из изложенного следует, что моментом окончания пользования ответчиком спорным земельным участком является дата 04.07.2019.

Кроме того, обществом представлена в материалы дела также справка от 09.03.2023 исх. N 15/23, выданная заместителем главы муниципального образования Абинский район начальником управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды (по месту регистрации ответчика), из которой следует, что сроки уборки озимых зерновых и зернобобовых культур на территории Абинского района наступают во второй декаде июня и заканчиваются 20-25 июля.

Приведенные обстоятельства полностью соответствуют информации, содержащейся в актах обследования N 501, 502 и 503, в тексте которых отражено, что на момент их составления - 07.08.2019 г. на спорных земельных участках урожай озимой пшеницы уже собран.

Таким образом, с момента завершения уборки урожая озимой пшеницы (04.07.2019) спорные земельные участки ответчиком фактически не использовались.

Таким образом, доказательств использования спорных земельных участков ответчиком в период, не попавший в том числе задавненный, (то есть с 06.08.2019 по 31.12.2019), департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на установленные типовые сроки внесения платежей в рамках договорных отношений по аренде земли в определенные сроки (кварталы) основаны на неверном понимании существа заявленных требований, основанных на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых неосновательное обогащение может быть взыскано исключительно за доказанное пользование имуществом в заявленный взыскателем период. Аналогия со сроками оплат в рамках договорных отношений в данном случае не применима.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-43794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин