Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 15АП-11460/24 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богуса Руслана Юрьевича, Бата Анзора Аскарбиевича, Богус Саиды Аскеровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу N А01-1886/2021 по заявлениям Богуса Руслана Юрьевича и Бата Анзора Аскарбиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича,

ответчик: Халиш Тимур Байзетович, Богус Руслан Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник, ИП Бата А.А.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Бат Анзор Аскарбиевич и Богус Руслан Юрьевич с заявлениями о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020, заключенные между Батом А.А. (заемщик), Богус Р.Ю. (поручитель) и Халиш Тимуром Байзетовичем (займодавец) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу N А01-1886/2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бат А.А., Богус Р.Ю. и Богус С.А. обжаловали определение суда первой инстанции от 20.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы Бат А.А. и Богус Р.Ю. являются краткими и не содержат мотивированных доводов, на основании которых податели апелляционных жалобы не согласны с принятым судебным актом.

Апелляционная жалоба Богус С.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об уточнении ее процессуального положения и процессуальных прав. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 индивидуальный предприниматель Бат Анзор Аскарбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

08 ноября 2022 года Бат Анзор Аскарбиевич и Богус Руслан Юрьевич обратились в суд с заявлением о признании договора займа с залогом недвижимости от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020 недействительным и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований, Богус Р.Ю. и Бат А.А. указывают, что оспариваемые сделки являются недействительными, в связи с чем, просят применить соответствующие последствия недействительности сделок. При этом поданные заявления Бата А.А. и Богуса Р. Ю. не содержат ни указаний на обстоятельства, которые, по мнению заявителей, свидетельствую о наличии у оспариваемой сделки пороков, ни правовых оснований для признания сделок недействительными.

Из материалов дела видно, что 06.11.2019 между Батом А.А. (заемщик), Богусом Р.Ю. (поручитель) и Халишем Т.Б. (займодавец) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Бат А.А. занял у Халиша Т.Б. денежные средства в сумме 5500000 руб. (пункт 1.1 договора) под 5,5% в месяц от полученной суммы с момента получения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Богус Р.Ю.

С целью обеспечения названного договора, заключенного между Халишем Т.Б. и Батом А.А. поручитель Богус Р.Ю. передал в залог Халишу Т.Б., принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

административное здание, площадью 337,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Морская, 3/1;

земельный участок, площадью 6088 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Морская на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;

ремонтную мастерскую, площадью 326,9 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский ул. Морская, 3/1.

26 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019, согласно которому изменены срок возврата займа и размер процентов.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав при этом, что возложение обязательств осуществлено добровольно, реальность передачи денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами, составленными лично заемщиком и поручителем.

Также суд первой инстанции указал, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богус С.А. N А01-4343/2021 суды установили действительность оспариваемых договора и дополнительного соглашения. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставлении без рассмотрения заявления Бата А.А. и Богуса Р.Ю. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

На основании правил статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, временной администрацией финансовой организации.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В абзаце 6 пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору должник и ответчик Богус Р.Ю. не относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указывает, что право на судебную защиту не может быть реализовано в нарушение норм права.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик не обладают специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, заявление заявления Бата А.А. и Богуса Р.Ю. надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 по делу N А32-37153/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-112059/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А40-112059/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу N А01-1886/2021 отменить, заявления Бата Анзора Аскарбиевича и Богуса Руслана Юрьевича оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова