Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 10АП-14876/24 по делу N А41-71491/2023

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А41-71491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу N А41-71491/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕСУРС"

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ "Солнечная Долина" - Иванова А.А. по доверенности N СД-23-09/37 от 11.09.2023;

от ООО "СТРОЙРЕСУРС" - Шкуренков В.А. по доверенности от 24.10.2023;

временный управляющий ООО "СТРОЙРЕСУРС" Винник Д.Э. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023) в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 5050121641, ОГРН: 1155050006176) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Винник Дарья Эрнестовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2023, на сайте ЕФРСБ 21.09.2023.

19.10.2023 ООО СЗ "Солнечная Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам генерального подряда в размере 122 639 413 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Временный управляющий должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО СЗ "Солнечная Долина" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, имеющиеся в материалах дела документы, ходатайство ООО "СТРОЙРЕСУРС" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Солнечная Долина" (Застройщик), ООО "СевероЗапад" (Технический заказчик) и ООО "СТРОЙРЕСУРС" (Генеральный подрядчик) заключены следующие договоры генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (далее - Объекты по поз. 13.1. и 13.2.):

- договор генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 (далее - Договор 1), в соответствии с абз. 3 п. 2.2 данного договора, результатом выполнения всех работ по договору является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз 13.1. по ГП по адресу: Московская область, г. Щёлково, Фряновское шоссе (пос. РТП) на земельном участке площадью 7 703 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050303:134.

- договор генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021 (далее - Договор 2), в соответствии с п. 2.3 данного договора, результатом выполнения всех работ по договору является готовый Объект капитального строительства по поз. 13.1.

- договор генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 (далее - Договор N 3), в соответствии с абз. 3 п. 2.2 данного договора, результатом выполнения всех работ по договору является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз. 13.2 по ГП по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Механизаторов (пос. РТП)" на земельном участке площадью 7 225 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050303:3677.

- договор генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 (далее - Договор N 4), в соответствии с п. 2.3 данного договора, результатом выполнения всех работ по договору является готовый Объект капитального строительства по поз. 13.2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙРЕСУРС" по указанным договорам генерального подряда между Лижником Романом Иосифовичем и ООО СЗ "Солнечная Долина" заключены договоры поручительства N РТП/СЗ-02/2021-03П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2П от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04П от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2П от 09.02.2021.

В соответствии с п. 3.1.1. указанных договоров генерального подряда цена каждого договора определена Протоколом твердой договорной цены, является неизменной на весь период действия договоров, кроме случаев, указанных в п. 3.2. Договоров.

Цена договора генерального подряда N РТП/СЗ -02/2021-03 от 08.02.2021 составляет 249 560 437,10 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору N от 08.02.2021 (л.д.139-141, том 1).

Цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021 составляет 411 305 012,90 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору N 2 от 08.02.2021 (л.д.54-70, том 2).

Цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 составляет 330 197 973,81 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору N 3 от 09.02.2021 (л.д. 59-62, том 3).

Цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 составляет 495 224 526,19 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору N 4 от 09.02.2021 (л.д. 57-75 том 4).

01.09.2022 между Застройщиком, Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком заключены дополнительные соглашения к договорам генерального подряда, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об изменении стоимости подрядных работ, что повлекло изменение цены договоров.

Так, цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 составляет 296 120 559,21 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору N 1 (л.д. 139-141, том 1); цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021- 03-2 от 08.02.2021 составляет 390 739 762,26 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору N 2 (л.д. 89-96, том 2); цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 составляет 383 342 733,41 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору N 3 (л.д. 92-93, том 3); цена договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 составляет 470 463 299,88 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору N 4 (л.д. 91-98, том 4).

Поскольку Генеральный подрядчик обязательства по указанным договорам подряда надлежащим образом не выполнил, ООО СЗ "Солнечная Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙРЕСУРС".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.2 указанных договоров любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров.

Согласно пунктам 3.6 указанных договоров Протоколы твердой договорной цены составлены Генеральным подрядчиком самостоятельно на основании проектной/рабочей документации, а также на основании информации о Строительной площадке, полученной в результате проведенного Генподрядчиком обследования строительной площадки до подписания договоров, тем самым Генеральный подрядчик изучил всю информацию об объектах, все возможные риски и затраты, связанные с выполнением работ, и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ. Вследствие этого, Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ по причине того, что на момент заключения соответствующего договора Генеральный подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все необходимые затраты для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров, подписывая соответствующий Договор, Генеральный подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объёмы Работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение Работ. Генеральный подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и рабочую документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Генеральный подрядчик признал правильность и достаточность Цены Договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках их исполнения. Генеральный подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Превышение Генеральным подрядчиком объемов Работ по Договорам и/или стоимости Работ, иных расходов в рамках Договоров, не подлежит дополнительной оплате.

В рамках исполнения договоров генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 Застройщиком на расчетный счет Генерального подрядчика перечислены денежные средства в размере 1 200 546 912,40 руб. (с учетом зачета встречных требований от 22.12.2023), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Генеральным подрядчиком за период с 08.02.2021 по 31.12.2022.

Должником размер перечисленных авансовых платежей не оспаривается.

В рамках договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 266 893 582,56 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1-16 (акты по форме КС N 2 и КС N 3).

14.04.2022 между ООО СЗ "Солнечная Долина", ООО "Северо-Запад" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021.

Согласно пункту 1 дополнительно соглашения N 3 от 14.04.2022 к договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 датой окончания строительных работ является 31.07.2022.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" сроки выполнения работ по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 нарушены.

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021 составила 35 440 952,52 руб., включая НДС 20%.

В рамках договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 114 364,40 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1-2 (акты по форме КС N 2 и КС N 3).

Генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 382 625 397,86 руб., включая НДС 20%.

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021 авансов составила 93 855 554,14 руб., включая НДС 20%.

В рамках договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 361 332 742,61 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1-17 (акты по форме КС N 2 и КС N 3).

14.04.2022 между ООО СЗ "Солнечная Долина", ООО "Северо-Запад" и ООО "Стройресурс" заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021 -04 от 09.02.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2022 к договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 датой окончания строительных работ является 31.07.2022.

ООО "Стройресурс" сроки выполнения работ по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 нарушены.

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021 составила 28 234 872,46 руб., включая НДС 20%.

В рамках договора генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 44 885 487,62 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1-4 (акты по форме КС N 2 и КС N 3).

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 составила 79 258 352,95 руб., включая НДС 20%.

Таким образом, по всем указанным договорам Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 681 216 177,19 руб., а сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов составила 236 789 732,07 руб.

10.10.2022 в ООО "Северо-Запад" поступило уведомление об отсутствии у ООО "СТРОЙРЕСУРС" возможности продолжать строительные работы ввиду отсутствия дополнительного авансирования с запросом компенсации затрат.

11.10.2022 в ООО "Северо-Запад" от ООО "СТРОЙРЕСУРС" поступило уведомление о невозможности окончить строительство в пределах установленной договорной цены, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, приостановлении работ по строительству Объекта с просьбой принять решение о дальнейшем продолжении сотрудничества.

14.10.2022 ООО СЗ "Солнечная Долина" уведомило ООО "СТРОЙРЕСУРС" об отказе от исполнения договоров генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04 от 09.02.2021, N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021.

27.10.2022 в связи с невыполнением требований Застройщика, изложенных в уведомлениях, ООО СЗ "Солнечная Долина" в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" направлены претензии (исх. N СД-22-10/У1/1, исх. N СД-22-10/У2/1), которые получены адресатом 11.11.2022, однако оставлены им без удовлетворения.

22.12.2022 Генеральный подрядчик уведомлен Застройщиком о зачете встречных требований, в соответствии с которыми на 22.12.2023 задолженность ООО "СТРОЙРЕСУРС" перед ООО СЗ "Солнечная Долина" по возврату неотработанной суммы аванса по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-03-2 от 08.02.2021 составила 42 679 754,26 руб., в т.ч. НДС 20%; по договору генерального подряда N РТП/СЗ-02/2021-04-2 от 09.02.2021 составила 16 283 834,11 руб., в т.ч. НДС 20%.

После произведенного зачета встречных требований общая сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договорам генерального подряда составила 122 639 413 руб.

Возражая против удовлетворения требований ООО СЗ "Солнечная Долина", ООО "СТРОЙРЕСУРС" указало, что в результате зачета встречных требований у ООО СЗ "Солнечная Долина" перед ООО "СТРОЙРЕСУРС" имеется задолженность в размере 100 080 055,00 руб., в том числе в размере 69 313 964,26 руб. - стоимости оставшихся на строительных площадках материалов и оборудования.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по указанным договорам и в подтверждение выполнения Генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания.

Представленные должником таблицы "расчеты удорожания" от 25.01.2023, составленные им в одностороннем порядке по истечению более трех месяцев после расторжения договоров генерального подряда, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, обосновывающие встречные требования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника и временного управляющего о том, что в момент заключения договоров генерального подряда установленная твердая договорная цена практически не превышала себестоимость строительства.

Так, в суде первой инстанции представителем ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден факт того, что Генеральным подрядчиком самостоятельно рассчитывалась цена для каждого из договоров генерального подряда, в связи с чем Генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, обязан был изучить все риски и затраты, связанные с выполнением работ по застройке многоквартирных домов, до подписания сторонами договоров генерального подряда.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по расчету твердой договорной цены, основанием для несения ООО СЗ "Солнечная Долина" дополнительных расходов по оплате строительных работ не является.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ООО "СТРОЙРЕСУРС" на положения пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание Генерального подрядчика на увеличение цены договоров генерального подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлена твердая цена договора подряда, впоследствии заказчик не может требовать ее уменьшения, а подрядчик - увеличения, даже если при заключении договора нельзя было точно определить полный объем работ или необходимые для них расходы.

Российским законодательством установлен механизм защиты интересов сторон в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования: исполнитель вправе приостановить работы и требовать увеличения цены договора строительного подряда, если существенно возрастет стоимость материалов и оборудования. Если заказчик не согласится пересмотреть цену, допускается требовать расторжения договора (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В данном случае Генеральный подрядчик подрядные работы не приостанавливал, при этом ООО "СТРОЙРЕСУРС" в течение длительного времени продолжало выполнять подрядные работы в соответствии с установленной договорами генерального подряда твердой ценой.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "СТРОЙРЕСУРС" о том, что стороны находились на стадии переговоров об удорожании цены договоров подрядов, так как из материалов дела следует, что свое волеизъявление стороны выразили путем заключения дополнительных соглашений к договорам генерального подряда от 01.09.2022.

Согласно письму-ответу Застройщика N СД-22-05/685 от 16.05.2022 и письму Застройщика N СД-22-05/694 от 17.05.2022 Заявитель выразил свою четкую позицию о том, что для начала согласования выдачи Генеральному подрядчику дополнительного авансирования и ведения процедуры согласования удорожания стоимости подрядных работ ООО "СТРОЙРЕСУРС" необходимо представить: расчет возможной суммы аванса, предметно (с разбивкой стоимости работ и стоимости материалов), в соответствии с требованиями и условиями Договора; предоставить в адрес Застройщика перечень надлежаще оформленных документов (заявка, счета, обоснование и т.д.); договоры, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования на авансовые платежи.

Вместе с тем Генеральным подрядчиком по требованию Застройщика предложение об обосновании необходимости в дополнительном авансировании и увеличения стоимости работ в период действия договоров генерального подряда не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по каждому договору генерального подряда Застройщиком добросовестно выплачивались авансовые платежи, однако факт представления Генеральным подрядчиком идентичной первичной документации в разных обособленных спорах подтверждает довод Заявителя о том, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвердить целевое использование неотработанных сумм авансов не может.

Также должником не представлены доказательства того, что заявленное оборудование и строительные материалы стоимостью 69 313 964,26 руб. находятся на строительной площадке Застройщика.

Согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договоров генерального подряда от 14.10.2022, направленным ООО СЗ "Солнечная Долина" в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС", Застройщиком Генеральному подрядчику предложено составить и подписать акты осмотра строительных площадок.

Должником свое право на совместный осмотр строительных площадок и фиксацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности, после расторжения договоров не реализовано.

Составленный должником в одностороннем порядке перечень оборудования на общую сумму 36 608 461,00 руб. в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства осмотра строительной площадки.

Кроме того, строительные материалы, приобретенные на авансовые платежи, не могут являться собственностью ООО "СТРОЙРЕСУРС", поскольку указанное противоречит пунктам 3.9 договоров генерального подряда.

В соответствии с пунктами 3.9 договоров Генеральный подрядчик гарантирует, что все работы, материалы и оборудование, предъявляемые к оплате, перейдут в собственность к Застройщику свободными от прав третьих лиц, залогов, претензий, исков и прочих обременений.

Таким образом, строительные материалы, приобретенные Застройщиком напрямую или в счет авансовых платежей, уплаченных должнику, являются собственностью ООО СЗ "Солнечная Долина", иное толкование положений статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7.2, 3.9 договоров генерального подряда привело бы к неосновательному обогащению на стороне Генерального подрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований в размере 69 313 964,26 руб.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование застройщика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Генеральный подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный кредитором расчет задолженности и общий акт сверки взаиморасчетов судом проверены и признаны обоснованными.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств требования ООО СЗ "Солнечная Долина" обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 122 639 413 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу N А41-71491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева