Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 15АП-12160/24 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-38751/2018 об изменении способа исполнения определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник, ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Семеняков А.В.) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-38751/2018 изменен способ исполнения судебного акта - определения от 17.12.2021 по делу N А53-38751/2018 в части обязания ООО "Пилот" возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: ВАЗ 21214, O 060 MA61/RUS, 2001 года выпуска, ХТА21214021614560; КАМАЗ 5410, M264KT161/RUS, 1994 года выпуска, XTC541000R2066427; ЗИЛ 45065, К892ВТ61/1Ш, 1998 года выпуска, XTP450650W0000255; ЗИЛ 45065, А255ВС61/1Ш, 1998 года выпуска, KTP450650W0000256; СЗАП-8551 (прицеп самосвал), РА2790 61/RU, 1991 года выпуска; Н13Х (прицеп), CA6352 61/RU, 1989 года выпуска; КАМАЗ 55102, X443PC61/RU, 1994 года выпуска, ТC0605320R2071841, на взыскание с ООО "Пилот" стоимости транспортных средств в размере 1 337 000 руб. С ООО "Пилот" в пользу должника взыскано 1 337 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-38751/2018, ООО "Пилот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что 19 транспортных средств из 26, которые суд в качестве последствий признания сделки недействительной обязал ООО "Пилот" возвратить в конкурсную массу должника, находились на территории должника, то есть находились в фактическом владении должника. С даты заключения договора между должником и ответчиком транспортные средства в количестве 26 единиц находились на территории должника. Апеллянт указал, что ООО "Пилот" представило копию заявления от 26.09.2023 (талон-уведомление N 882 от 26.09.2023, КУСП N 11527) о хищении с территории должника в период с 11.10.2019 по 21.06.2023 четырех транспортных средств стоимостью 844 000 руб. Транспортные средства похищены с территории должника в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-38751/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, стр. 117.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-38751/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Пилот" о назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи N 510 от 11.01.2016, N 515 от 15.01.2016, N 516 от 11.01.2016, N 519 от 11.01.2016, N 543 от 24.02.2016, N 526 от 30.01.2016, N 537 от 30.01.2016, N 530 от 30.01.2016, N 541 от 30.01.2016, N 513 от 24.02.2016, N 524 от 11.01.2016, N 536 от 24.02.2016, N 539 от 30.01.2016, N 535 от 30.01.2016, N 506 от 11.01.2016, N 514 от 11.01.2016, N 550 от 11.01.2016, N 532 от 30.01.2016, N 544 от 24.02.2016, N 520 от 24.02.2016, N 547 от 24.02.2016, N 517 от 24.02.2016, N 508 от 11.01.2016, N 521 от 24.02.2016, N 518 от 24.02.2016, N 540 от 30.01.2016. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Пилот" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, отчужденные должником по сделкам, признанным недействительными. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Пилот". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-38751/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А53-38751/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 109336/22/61041-ИП в отношении ООО "Пилот".

Предмет исполнения: обязать ООО "Пилот" возвратить в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" согласно исполнительному листу ФС N 036631837 транспортные средства.

Постановлением судебного пристава от 31.08.2022 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.09.2022.

Постановлением судебного пристава от 08.02.2023 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

07.03.2023 по акту приема-передачи имущества представителю конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" Сердюкову А.В. передано 17 (семнадцать) единиц техники, указанных в исполнительном документе, в том числе: автобус для маршрутных перевозок 3275-02 Т860СМ61/ЯШ 2004 X9V32750B40001560, МАЗ 5551 M326BЕ61/RUS 1998 Y3M555100W0059225, КС 2574 B031BT61/RUS 1998 XTZ534332W0000430, КАМАЗ 55102 T140PC61/RUS 1994 XTC551020R2070595, УРАЛ 432010 Y610BB61/RU 1997 ХТР432000Т0230473, ГАЗ 27057 Н636АУ61ЯШ 1998 XTH270570W0062532, КАМАЗ 53212 E774EH161/RU 1982, КАМАЗ 53212 M330BX61/RU 1985, КАМАЗ 5410 B010РА61/RU 1964 XTC541000R2073170, ЛИАЗ 5256 О373МА61ЯШ 2001 XTY52560010007614, МАЗ 543240- 2120 B316OC61/RU 2004 Y3M54324040002091, КАМАЗ 5410 Р631ХС61ЯШ 1989 ХТС541000К0210077, СЗАП (прицеп) РА7157 61/RU 1995 X1W85510050015494, СЗАП 9327 (полуприцеп с бортом) РЕ4260 61/RU 1996 XIW932700T0000109, СЗАП 93401 (прицеп) РН9467 61/RU 1993, Кегель-п/прицеп РС1739 61/RU 1992, ОДАЗ 9370 (п/прицеп, изотермический фургон) к PC4725 61/RU 1986.

21.06.2023 конкурсный управляющий провел по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Мокросоленый, территория ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" совместно с конкурсным кредитором должника Киреевым О.Р. осмотр имущества, переданного в рамках исполнительного производства N 109336/22/61041-ИП.

В ходе проведенного осмотра установлено фактическое отсутствие следующего движимого имущества, подлежащего передаче должнику на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 17.12.2021, в том числе: ВАЗ 21214, O060MA61/RUS, 2001 г.в., ХТА21214021614560; КАМАЗ 5410, M264KT161/RUS, 1994 г.в., XTC541000R2066427; ЗИЛ 45065, К892ВТ61, 1998 г.в., XTP450650W0000255; ЗИЛ 45065, А255ВС61, 1998 г.в., KTP450650W0000256; СЗАП-8551 (прицеп самосвал) РА2790 61/RU 1991; Н13Х (прицеп) CA6352 61/RU 1989 г.в., КАМАЗ 55102, X443PC61/RU 1994 г.в., TC0605320R2071841.

19.04.2023 в рамках исполнительного производства N 109336/22/61041-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 27.04.2023.

23.05.2023 в рамках исполнительного производства N 109336/22/61041-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 30.05.2023.

21.06.2023 в рамках исполнительного производства N 109336/22/61041-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 28.06.2023.

Согласно сведениям ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, представленным конкурсному управляющему Семенякову А.В., в настоящее время местонахождение генерального директора ООО "Пилот" неизвестно, также не установлено место хранения не переданных семи единиц техники.

Поскольку имущество в количестве 7 единиц техники в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-38751/2018 в конкурсную массу не передано, его местонахождения неизвестно, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа ФС N 036631837 Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 109336/22/61041-ИП в отношении ООО "Пилот".

С даты вынесения судебного акта и обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта прошло более двух лет, однако, ответчик в полном объеме не исполнил возложенную на него обязанность, не указал местонахождение спорного имущества, не совершил действия по его передаче конкурсному управляющему.

ООО "Пилот", действуя добросовестно, обязано было добровольно исполнить определение суда и передать имущество конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021, однако не сделало этого.

ООО "Пилот" не представило доказательства исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника представил сведения ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, согласно которым в настоящее время местонахождение генерального директора ООО "Пилот" неизвестно, также не установлено место хранения не переданных семи единиц техники.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 17.12.2021.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника в материалы дела представлено заключение эксперта N 0278/Э от 09.08.2021 о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению эксперта N 0278/Э от 09.08.2021 стоимость имущества, не переданного ответчиком, составляет 1 337 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено одним обстоятельством - невозможностью исполнения ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Неисполнение судебного акта в установленном порядке не должно ставить общество в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по причине отсутствия техники у ответчика (местонахождение не установлено, неизвестно) и длительного неисполнения определения суда от 17.12.2021 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Пилот" в пользу должника денежных средств в размере 1 337 000 руб.

Апеллянт заявил довод о хищении транспортных средств с территории должника в период с 11.10.2019 по 21.06.2023 по причине не обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества, по данному факту ООО "Пилот" обратилось с заявлением в полицию (талон-уведомление N 882 от 26.09.2023, КУСП N 11527).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи семи транспортных средств конкурсному управляющему и факт хищения транспортных средств в период, когда они находились во владении управляющего. Указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта посредством передачи транспортных средств, а также не подтверждает невозможность исполнения судебного акта по вине конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев