Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 02АП-4330/24 по делу N А31-2879/2024

г. Киров

06 сентября 2024 г.

Дело N А31-2879/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2024 по делу N А31-2879/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246)

к арбитражному управляющему Киселевой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Киселевой Елене Сергеевне (далее - а/у Киселева Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайств сторон 27.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у Киселева Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе а/у Киселева Е.С. приводит доводы об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) прямо не предусмотрена обязанность по публикации сведений о судебном акте, которым взысканы убытки с контролирующего должника лица, разъяснения относительно применения положений статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ даны Верховным Судом Российской Федерации лишь 28.03.2024.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы арбитражного управляющего. Управление указывает, что положения статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ не изменялись, у арбитражного управляющего была обязанность по публикации сведений о вынесенном судебном акте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу N А31-13902-37/2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

16.02.2024 в Управление поступила жалоба на действия а/у Киселевой Е.С.

21.02.2024 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления установило нарушение Киселевой Е.С. обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве, а именно, несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Административный орган пришел к выводу, что поскольку статьёй 61.20 Закона N 127-ФЗ прямо не предусмотрена обязанность размещения в ЕФРСБ сведений, регулирующих порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

28.12.2023 в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве а/у Киселёва Е.С. разместила сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о взыскании убытков.

Поскольку сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования размещено лишь 28.12.2023, административный орган пришёл к выводу, что арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнила обязанности, возложенные на нее статьей 61.17 Закона о банкротстве.

14.03.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол N 00184424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Киселёвой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве определено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2024 N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 Закона N 127-ФЗ не содержит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно, ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве, право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 по делу N А31-13902-32/2019 с Яблокова Даниила Олеговича и Панфилова Олега Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО "Аврора" взысканы убытки в размере 1 361 914 рублей 13 копеек, в связи с неосуществлением возврата неосновательно сбереженных строительных материалов в рамках исполнения договоров строительного подряда N КТ1/2-17 от 01.03.2017, N КТ2/2-17 от 01.03.2017, N КТЗ/2-17 от 01.03.2017, N КТ4/2-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по завершению строительства блокированных жилых домов NN 1-4 по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, рабочий поселок Красные Ткачи.

Поскольку ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о природе убытков, взысканных по указанному выше определению Арбитражного суда Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано наличие в действиях а/у Киселёвой Е.С. нарушения требований пункта 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, и как следствие, не доказано наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Именно административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении и до привлечения к административной ответственности должен установить все обстоятельства, подтверждающие неисполнение арбитражным управляющим законодательно возложенной обязанности, исследовать данные обстоятельства и представить соответствующие доказательства суду, рассматривающему вопрос о привлечении к административной ответственности. Однако вышеназванные обстоятельства административным органом не исследованы. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что "Киселева Е.С. не могла не принять к сведению наиболее свежую позицию Верховного суда по данному вопросу" не может быть признана достаточной применительно к доказыванию вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Данные недостатки не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2024 по делу N А31-2879/2024 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2024 по делу N А31-2879/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Киселевой Елены Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного/двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина