Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2024 г. N 15АП-11044/24 по делу N А32-271/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 г.

дело N А32-271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: представителя Чаловой О.Н. по доверенности от 09.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исунц Елены Рубеновны и Хачатряна Гайка Генрики на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-271/2020 по заявлению финансового управляющего Рогожина Антона Алексеевича о признании отсутствующим обременения в виде залога объектов недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Кима Борисовича (ИНН 770172077874);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Кима Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Рогожин Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующим обременение в виде залога объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-271/2020 признаны отсутствующими обременения в пользу Исунц Елены Рубеновны, Хачатряна Гайка Генрики в виде залога в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Акопову Армену Кимовичу:

- земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", уч. 46, кадастровый номер 23:49:0509002:330; запись о залоге 23:49:0509002:330-23/050/2020-5 от 28.01.2020;

- земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 65, кадастровый номер 23:49:0509002:331; запись о залоге 23:49:0509002:331-23/050/2020-3 от 23.01.2020;

- хоз.блок, назначение: нежилое здание, площадью 103,9 кв.м, количество этажей - 2, а также подземных 1, кадастровый номер: 23:49:0509002:2313, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, 65; запись о залоге 23:49:0509002:2313-23/050/2020-3 от 23.01.2020;

- земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 63, кадастровый номер 23:49:0509002:350; запись о залоге 23:49:0509002:350-23/050/2020-3 от 23.01.2020;

- земельный участок, площадью 700 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", уч. 47, кадастровый номер 23:49:0509002:353; запись о залоге 23:49:0509002:353-23/050/2020-3 от 28.01.2020;

- земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 50, кадастровый номер 23:49:0509002:228; запись о залоге 23:49:0509002:328-23/050/2020-3 от 23.01.2020;

- жилой дом, площадью 136 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", д. 46, кадастровый номер 23:49:0306003:10408; запись о залоге 23:49:0306003:10408-23/050/2020-3 от 28.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исунц Елена Рубеновна и Хачатрян Гайк Генрики в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.06.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прекращение залога возможно только по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае договоры залога спорного имущества не признаны недействительными либо незаключенными, не расторгнуты в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

От финансового управляющего Рогожина А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 Акопов Ким Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Кима Борисовича (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" 13.12.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником (продавец) и ответчиком (покупатель):

- от 06.12.2017 в отношении: хоз. блок, назначение: нежилое здание, общая площадь 103,9 кв.м, количество этажей: 2, а также подземных: 1, кадастровый номер 23:49:0509002:2313 и земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 65, кадастровый номер 23:49:0509002:331 за 1 700 000 руб.;

- от 11.11.2017 в отношении: земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч.

N 63, кадастровый номер 23:49:0509002:350 за 2 000 000 руб.;

- от 11.11.2017 в отношении: земельный участок, площадью 700 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", уч. 47, кадастровый номер 23:49:0509002:353 за 2 000 000 руб.;

- от 11.11.2017 в отношении: земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч.

N 50, кадастровый номер 23:49:0509002:228 за 2 000 000 руб.;

- от 11.11.2017 года в отношении: жилой дом, площадью 136 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", д. 46, кадастровый номер 23:49:0306003:10408 и земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", уч. 46, кадастровый номер 23:49:0509002:330 за 11 000 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ответчиком в отношении имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявления ПАО "Сбербанк России" и Управляющего объединены в одно производство к совместному рассмотрению (обособленный спор 2С18С), Акопов А.К. привлечен в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 отказано финансовому управляющему и ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" к Акопову Армену Кимовичу (2С18С) по делу N А32-271/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле залогодержателей.

Указанным определением к участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатели - Исунц Елена Рубеновна и Хачатрян Гайк Генрики.

При этом судом установлено, что на указанное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю установлено обременение в виде залога в пользу Исунц Елены Рубеновны и Хачатрян Гака Генрики на основании договоров займа денежных средств.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ПАО "Сбербанк" уточнило заявленные требования, просило признать договоры купли-продажи, заключенные между Акоповым Кимом Борисовичем и Акоповым Арменом Кимовичем от 11.11.2017, 06.12.2017, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Акопова Армена Кимовича вернуть в конкурсную массу Акопова Кима Борисовича недвижимое имущество, отчужденное по сделке.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом определением от 19.12.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил пропуск срока исковой давности и признал надлежащими и достаточными доказательствами наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-271/2020 отменено.

Заявления ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2017 и от 06.12.2017, заключенные между Акоповым Кимом Борисовичем и Акоповым Арменом Кимовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Акопова Армена Кимовича возвратить в конкурсную массу Акопова Кима Борисовича следующее имущество:

- земельный участок, площадью 400 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", уч. 46, кадастровый номер 23:49:0509002:330;

- земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 65, кадастровый номер 23:49:0509002:331;

- хоз.блок, назначение: нежилое здание, площадь 103,9 кв. м, количество этажей - 2, а также подземных 1, кадастровый номер: 23:49:0509002:2313, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, 65;

- земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 63, кадастровый номер 23:49:0509002:350;

- земельный участок, площадью 700 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", уч. 47, кадастровый номер 23:49:0509002:353;

- земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 50, кадастровый номер 23:49:0509002:228;

- жилой дом, площадью 136 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутутинское", д. 46, кадастровый номер 23:49:0306003:10408.

Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2024 N 308-ЭС23-11487(3) отказано в передаче дела N А32-271/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

20 сентября 2023 года финансовый управляющий Рогожин Антон Алексеевич обратился с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога объектов недвижимости.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061).

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что обычное поведение участника гражданского оборота в вопросах залога подразумевает необходимость проверки данных о собственнике и основаниях приобретения имущества, содержащихся в правоустанавливающем документе.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, исследовав вопрос о добросовестности залогодержателей, пришла к выводу, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют о недобросовестности Хачатряна Г.Г. и Исунц Е.Р. как залогодержателей.

Третьи лица не подтвердили факт предоставления Акопову А.К. денежных средств по договорам займа, а сами договоры залога были подписаны спустя 2 года после предоставления займа и зарегистрированы непосредственно перед возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, при заключении договоров залога стороны фактически не преследовали цель обеспечения обязательства по договорам займа, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

Таким образом, имущество подлежит возврату в конкурсную массу свободным от прав залогодержателей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявлений конкурсного кредитора и финансового управляющего признании сделки должника недействительной, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, вопросы о недобросовестности залогодержателей спорного имущества, как и возврате имущества в конкурсную массу свободным от прав залогодержателей были исследованы и оценены ранее вынесенным судебным актом и не подлежат доказыванию в данном обособленном споре.

Требование о признании погашенной записи, внесенной на основании оспариваемых договоров купли-продажи и договоров залога, является самостоятельным, и не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, только по причине того, что такого требования заявителями заявлено не было.

В свою очередь, заявление финансового управляющего о признании обременения на недвижимое имущество в виде залога отсутствующим может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку обособленный спор касается недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с чем им затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила государственной регистрации и учета предмета залога.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

По общему правилу, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объектов недвижимого имущества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2017, заключенного между Акоповым Кимом Борисовичем и Акоповым Кареном Кимовичем, вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, суд считает, что финансовый управляющий должника избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание, что обременение в виде залога нарушает права конкурсных кредиторов должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, и, как следствие, право заявителя не может быть защищено иным способом, заявление о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлено на восстановление нарушенного права заявителя, и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось по причине того, что договоры залога спорного имущества не признаны недействительными либо незаключенными, не расторгнуты в установленном законом порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, при условии, что вступившим в законную силу судебным актом, установлены недобросовестные действия залогодержателей.

Апеллянты также ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г.

N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017.

Вместе с тем, в данных судебных актах также указано на возможность сохранения залога только в отношении добросовестного залогодержателя.

Доводы заявителей о непривлечении их к участию в деле подлежат отклонению, поскольку требования о признании отсутствующими обременений в виде залога в пользу Исунц Елены Рубеновны, Хачатряна Гайка Генрики изначально предъявлены к указанным лицам, вынесение отдельного определения о привлечении к участию в деле ответчиков процессуальным законодательством не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян