Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-42368/24 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-79081/18, об отказе в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 06.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Полякова Александра Викторовича

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, признано обоснованным заявление Столярова М.Ю. о признании ИП Полякова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Столярова М.Ю. в размере 9 727 633,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. должник Поляков Александр Викторович (Дата, место рождения: 01.01.1956 г., с. Хороль, Хорольского района, Приморского края, ИНН 772804019489, СНИЛС 004-654-123 14, адрес регистрации: 115516, город Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 144.

06.06.2024 (через систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство Полякова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мири А.Ю. совершать действия по реализации квартиры по адресу: Москва, Севанская ул., д.3, к.2, кв.37 до разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 06.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Поляков Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить ходатайство Полякова А.В. о временных обеспечительных мерах до разрешения обособленного спора с наложением запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые действия в отношении квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д.3, корп.2. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы: непринятие временных обеспечительных мер до завершения обособленного спора создаёт опасность дальнейшей реализации гражданкой Мири А.Ю. третьему лицу спорной квартиры, что сделает невозможным её возврат Полякову А.В. в случае признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно оценке апелляционного суда, должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал недобросовестного поведения ответчика по заявлению о признании сделки недействительной Мири А.Ю., а также совершения им каких-либо действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова