Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-42772/24 по делу N А40-35674/2022

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-35674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "МПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-35674/22 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между Яшиной О.В. и ООО УК "МПК" в размере 1 000 000 руб. Применении последствия недействительности сделки. Обязании ООО УК "МПК" возвратить в конкурсную массу Яшиной О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Морозов Д.В. по дов. от 27.10.2023

от ф/у Яшиной О.В.: Малышев Д.А. по дов. от 26.06.2024

от ООО "УК "МПК": Дьяконов П.Г. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении Яшиной О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лаптев А.Е., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств между Яшиной О.В. и ООО УК "МПК" в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО УК "МПК" возвратить в конкурсную массу Яшиной О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определение суда, ООО УК "МПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-35674/22 отменить. Представитель ООО "УК "МПК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего Яшиной О.В., АО "БМ-Банк" возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным перечисление Яшиной О.В. денежных средств в пользу ООО УК "МПК" в счет оплаты по договору процентов займа N 48 от 11.03.2019 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету N 40817810303254011495, открытому в Банке ВТБ (ПАО) Яшиной О.В. в пользу УК "МПК" 11.03.2019 была произведена оплата по договору процентного займа N 48 от 11.03.2019 в размере 1 000 000,00 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи (сделки) являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Судом учтены обстоятельства перечисления денежных средств, в частности, назначение платежа и доводы Ответчика и Должника о наличии расписки. Между тем, суд первой инстанции не нашел представленные доказательства достаточными для того, чтобы указанная сделка могла считаться реальной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать такие обстоятельства, как отражение получения данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Однако не были представлены какие-либо доказательства изъятия и дальнейшего оприходования указанных денежных средств.

В связи с чем, оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета Яшиной О.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Никулина С.Е., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения Яшина была лишена значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно: решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу 2-221/2020 были удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) и ООО "СК "Согласие" к ООО УК "МПК", Яшиной О.В. (Должнику), ООО "Прогресс", Кишечниковой О.В.; в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 449 874,97 руб. по основному долгу, 1 900 628,70 руб. процентов за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Финансовым управляющим оспорено перечисление Яшиной О.В. (займодатель) денежных средств в пользу ООО УК "МПК" (Заемщик, общество) в счет оплаты по договору процентного займа N 48 ОТ 11.03.2019 в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, Яшина О.В. являлась поручителем общества и должна была быть осведомлена о его неплатежеспособности, которая в свою очередь приведет к предъявлению требований к ней как к поручителю.

Между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 (далее - Договор).

Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром - Акционерным обществом "Мосэкострой" - по заключенному Договору подряда от 23.05.2019. При этом 23.05.2019 в Банк поступило требование Бенефициара исх. N 1406 - Акционерного общества "Мосэкострой", об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской гарантии. К моменту совершения сделки о предоставлении банковской гарантии Яшина О.В. являлась поручителем ООО "УК МПК".

Исходя из правовых позиций ВС РФ должник, который является собственником (участником) основного заемщика и поручителем по его кредитам осведомлен о финансовом положении основного заемщика, а также осведомлен о невозможности исполнения принятых этим заемщиком обязательств в полном объеме. Неплатежеспособность основного заемщика неизбежно приводит к наступлению обязанности поручителя по погашению задолженности. Зачастую недобросовестные поручители, осознавая неплатежеспособность основного заемщика либо ее скорое наступление предпринимают действия по отчуждению принадлежащего имущества в целях недопущения обращения взыскания на это имущество при наступлении обязанности поручителя.

В апелляционной жалобе ООО "УК "МПК" отмечается, что основанием для введения в отношении Яшиной О.В. процедуры банкротства стало Решение Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-221/2020, а на момент сделки у должника отсутствовали какие-либо кредиторы. Указанный довод не обоснован, поскольку, Яшина О.В. была осведомлена о финансовом положении ООО УК "МПК", осознавала, что ООО УК "МПК" не сможет в срок погасить задолженность в размере 54 498 749 руб. и также то, что финансовое положение ООО "УК МПК" не улучшится, в связи с чем требование бенефициара будет предъявлено к поручителю, совершила сделку по выводу имущества, то есть произвела оплату по договору займа в размере 1 000 000 руб. Как разумный участник оборота, Яшина О.В. имела возможность оценить экономическую ситуацию и начать осуществление действий по выводу имущества за 2 месяца (11.03.2019) до предъявления требования бенефициара к банку (23.05.2019), в связи с которым впоследствии Яшина О.В. признана банкротом как поручитель основного должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Задолженность перед АО "БМ-Банк" по уплаченной банковской гарантии и ООО "СК "Согласие" за выплату страхового возмещения в адрес банка впоследствии включена в реестр требований кредиторов как ООО "УК "МПК", так и Яшиной О.В.

В материалы дела представлен перечень документов, факт представления данных документов исследован судом, при этом сделан верный вывод, что подобного рода документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт произведения расчетов между аффилированными сторонами. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, аффилированность Яшиной О.В. и ООО "УК "МПК" вытекает из следующего. Участником ООО "УК "МПК" с долей в размере 51% является ООО "Нова-Трейд". В свою очередь, Яшина О.В. являлась генеральным директором ООО "Нова-Трейд" в период с 18.12.2017 по 28.05.2019. Также Яшина О.В. являлась участником ООО "НоваТрейд" в период с 18.12.2017 по 22.11.2018

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) договор займа с расписками не являются достаточными доказательствами реальности сделки и фактической выдачи денежных средств в отсутствие сведений о наличия у займодавца финансовой возможности выдачи спорного займа

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом аффилированные между собой стороны имеют возможность заключать между собой внешне идеальные сделки, имеющие при этом скрытые от независимых сторон пороки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Зачастую недобросовестные аффилированные контрагенты заключают договоры займа задним числом с целью придания сделкам, направленным, в частности, на вывод активов, правомерного, договорного характера. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности предоставление ООО "УК МПК" денежных средств должнику. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт расходования денежных средств должником входит в предмет доказывания по аналогичным спорам.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо в том числе установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, в том числе, факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, (трата) их должником, экономической целесообразности заключения сделки и возврата денежных средств именно по договору займа. В предмет доказывания в настоящем споре входит факт установления финансовой возможности ООО "УК "МПК" выдать наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также факт и цеди расходования Яшиной О.В. указанных денежных средств. Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Довод о подтверждении Яшиной О.В. факта возврата денежных средств не имеет правового значения в силу аффилированности сторон спора и их общем интересе в сохранении сделки.

Действия ООО "УК "МПК" в преддверии банкротства являются экономически необоснованными. Согласно расходному кассовому ордеру, предоставленному в материалы дела, наличные денежные средства были выданы Яшиной О.В. из кассы ООО "УК "МПК" 22.01.2020. В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-298093 уже принято к производству заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО УК "МПК" несостоятельным (банкротом).

Между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 (далее - Договор) на следующих условиях. 23.05.2019 в Банк поступило требование Бенефициара исх. N 1406 от 23.05.219 - АО "Мосэкострой" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской Гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018, выданной в обеспечение обязательств ООО "УК "МПК" по договору подряда от 09.10.2018 N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11); Также 15.07.2019 подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. Кроме того, Банк обратился к Принципалу ООО "Управляющая компания "МПК" с требованием о возмещении средств, уплаченных бенефициару по гарантии от 02.10.2018 N 001-026-049-БГ-2018, письмо N 0260/255 от 28.06.2019. В ответ на требование Банка N 0260/255 от 28.06.2019 о возмещении средств, уплаченных Гарантом по банковской гарантии, Принципал ответил отказом.

Таким образом, уже в 2019 году наблюдалась невозможность ООО "УК "МПК" расплачиваться по своим долгам. В то же время, в состоянии кризиса ООО "УК "МПК", отказываясь от погашения своей задолженности перед банком хотя бы частично, якобы уплачивает Яшиной О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными. Разумный участник оборота попытался бы урегулировать отношения с банком путем выплаты части долга или договорился бы о рассрочке платежей. Вместо этого ООО "УК "МПК" отвечает отказом банку (вследствие чего попадает в процедуру банкротства) и якобы выплачивает денежные средства аффилированному лицу наличными.

Сделка признана судом недействительной как мнимая, вследствие чего срок исковой давности не пропущен, а доказательства пороков, выходящих за пределы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае мнимость сделки заключается в том, что Яшина О.В. не преследовала цель выдать заем и передать денежные средства на экономические нужды общества с их последующим возвратом, а имела намерение вывести денежные средства из имущественной массы. Иными словами, нормы права используются лицом в обход тех целей, которые закладывались законодателем.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МПК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский