Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 08АП-6891/24 по делу N А46-21267/2022

город Омск

09 сентября 2024 г.

Дело N А46-21267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу N А46-21267/2022 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" (ИНН 5506038505, ОГРН 1025501251742) судебных расходов в сумме 185 000 руб. в связи с рассмотрением обособленных споров, в рамках дела N А46- 21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича посредством системы веб-конференции - Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" - Кузнецова Я.И. (паспорт, доверенность от 04.03.2024, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) требования общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "Телеком-Монтаж-Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "ОСК") признано обоснованными, в отношении ООО "ОСК" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.07.2023), временным управляющим утверждён Савченко Валентин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2024), конкурсным управляющим ООО "ОСК" утверждён Савченко Валентина Александровича; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2024 N 25(7715).

21.12.2023 арбитражный управляющий Савченко В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" 185 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 14.06.2024 заявление арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" в пользу арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича взысканы судебные расходы в сумме 147 500 руб., понесённые в связи с рассмотрением обособленных споров. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" (далее - ООО "Ваш Аудитор", ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ваш Аудитор" ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение ст. 49 АПК РФ в судебном заседании не были оглашены результаты рассмотрения ходатайства в виде принятия или непринятия уточнённых требований заявителя, суд сразу рассматривал требования в уточнённом виде, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что требования уточнялись заявителем;

- ООО "Ваш Аудитор" в судебном заседании письменно было заявлено о фальсификации договора на оказание услуг от 01.08.2023, при этом о результатах рассмотрения заявления оно узнало только из мотивировочной части судебного акта. В нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд не истребовал согласия лица, представившего доказательство, на его исключение из числа доказательств по делу;

- сам договор об оказании услуг был составлен позже указанной в нем даты, так как в разделе 10 договора от 01.08.2023 в качестве исполнителя указан ИП Кузнецов Д.С., стоит печать индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП, в то время как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов Д.С. только 28.09.202З. Составление и подписание договора об оказании юридических услуг имело место после их фактического оказания и после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ваш Аудитор". Злоупотребляя правом, стороны договорились о завышении стоимости юридических услуг с целью неправомерного обогащения за счёт кредитора;

- исходя из обжалуемого судебного акта суд счёл, подлежащим возмещению определённый перечень услуг, сложение цен за которые даёт сумму в 127 500 руб., при этом как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта сумма удовлетворённых требований составляет 147 500 руб., такой же размер удовлетворённых требований был оглашена судом в судебном заседании;

- некоторые виды услуг, поименованные в акте, исполнитель не оказывал;

- расходы за ознакомление с материалами дела охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения материалов дела и анализа документов, такие расходы охватываются суммой за подготовку иска (отзыва на жалобу);

- документы от имени конкурсного управляющего подписывались и подавались в КАД иными представителями. Исходя из п. 2 согласия от 08.08.2023 на привлечение к участию в деле третьих лиц заказчик обязуется выдать указанным лицам надлежащим образом оформленную доверенность для цели их участия в судебных процессах, направления процессуальных документов, однако все указанные действия были совершены на основании доверенностей, выданных им Савченко В.А. до подписания с Кузнецовым Д.С. договора оказания юридических услуг, что исключает привлечение данных специалистов для оказания юридических услуг в рамках данного договора; полагает, что Яковенко Е.В.. Сологуб Н.А., Соколов М.В. и сам Кузнецов Д.С. - юристы в штате арбитражного управляющего;

- представленная в деле расписка не является подтверждением совершения конкурсным управляющим фактической оплаты исполнителю оказанных услуг;

- сумма за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях завышена;

- поскольку предметом обособленного спора являлась жалоба на действия арбитражного управляющего, обладающего профессиональным статусом, он должен нести риск привлечения дополнительных лиц для защиты своих интересов, к тому же, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки и исследования большого объёма документов и дополнительного изучения нормативно правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ваш Аудитор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в деле о банкротстве общества "ОСК" ООО "Ваш Аудитор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего обществом "ОСК" Савченко В.А., выразившихся: 1) в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов; 2) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; 3) во внесении в часть 2 третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по пени в размере 216 622,43 руб. Кроме того, просило обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника надлежащим образом; отстранить временного управляющего обществом "ОСК" Савченко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Также в рамках дела о банкротстве общества "ОСК" конкурсный кредитор ООО "Ваш Аудитор" 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов общества "ОСК" от 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 в удовлетворении жалобы общества "Ваш Аудитор" отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024, определение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Савченко В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов от 22.08.2023.

Для защиты своих прав Савченко В.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 с Кузнецовым Д.С., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, представительские, посреднические, технические и иные услуги по возражениям и жалобам лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, возникших в рамках производства по делу N N6-21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская строительная компания".

Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В качестве доказательств несения судебных расходов были представлены договор об оказании услуг от 01.08.2023, акт N 2 от 14.12.2023, который содержал перечень услуг на представление интересов Савченко В.А. по жалобе от 10.07.2023, (первая и апелляционная инстанции) и по жалобе от 21.09.2023, (первая инстанция). Затем Савченко В.Д. представил в суд ходатайство об уточнении требований и приобщении к материалам дела новых документов: дополнительного соглашения от 08.02.2024 к договору об оказании услуг от 01.08.2023, акта N 3 от 08.02.2024 (взамен ранее представленного акта N 2 от 14.12.2023). Размер уточнённых требований составил 185 000 руб., обновлённый акт содержал перечень услуг на представление интересов Савченко В.А. только по жалобе от 10.07.2023 (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

В своей апелляционной жалобе ООО "Ваш Аудитор" указывает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ в судебном заседании не были оглашены результаты рассмотрения ходатайства в виде принятия или непринятия уточнённых требований заявителя, суд сразу рассматривал требования в уточнённом виде, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что требования уточнялись заявителем.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в данном случае увеличение требований на 500 руб. не требовало проверки судом законности такого процессуального действия заявителя. К тому же, исключение требования по второй жалобе (которая была в последующем всё же удовлетворена судом апелляционной инстанции, т.е. акт был принят не в пользу управляющего) не нарушало прав кредитора, а напротив, сразу корректировало состав заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством. Так или иначе, он имел время для ознакомления с заявлением и представления возможных возражений в письменном виде.

С учётом сказанного неотражение в судебном акте информации об уточнении заявленного требования не является существенным нарушением, служащим основанием для отмены или изменения обжалуемого акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Также ООО "Ваш Аудитор" указывает, что в судебном заседании письменно было заявлено о фальсификации договора на оказание услуг от 01.08.2023, при этом о результатах рассмотрения заявления оно узнало только из мотивировочной части судебного акта. В нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд не истребовал согласия лица, представившего доказательство, на его исключение из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.02.2024, у представителя ООО "Ваш Аудитор" была отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий сделанного заявления (л.д. 37), для решения вопроса о признании доказательства сфальсифицированным, представления сторонами дополнительных пояснений, судебное заседание было отложено. При этом, как можно установить из обжалуемого определения, представленный договор был положен в его основу.

Нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания, представленного на заявление о фальсификации отзыва заявителя (л.д. 51-53) им не допускалось исключения представленного договора из числа доказательств по делу. Таким образом, суд мог и должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Результаты такой проверки путём сопоставления его с иными документами дела отражён на стр. 2 обжалуемого определения.

Рассматривая довод подателя жалобы относительно того, что составление и подписание договора об оказании юридических услуг имело место после их фактического оказания и после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ваш Аудитор", поскольку в разделе 10 договора от 01.08.2023 в качестве исполнителя указан ИП Кузнецов Д.С., стоит печать индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП, в то время как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов Д.С. только 28.09.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, в ответ на заявление о фальсификации были представления пояснения представителя ИП Кузнецова Д.С., согласно которым Кузнецов Дмитрий Сергеевич на момент подписания договора предполагал получение указанного статуса в будущем. Из самого текста договора не следует, что Кузнецову Д.С. были на тот момент, были известны сведения, относящиеся к его текущему статусу как индивидуального предпринимателя, в частности, ОГРНИП. Единственным источником получения информации об ОГРНИП является печать ИП Кузнецова Д.С. Наличие печати на указанном договоре объясняет тем обстоятельством, что законодательством в сфере налогов и сборов установлена обязанность по хранению и сдаче в налоговый орган отчётности и первичной документации, относящиеся к фактам хозяйственной жизни, являющихся объектом налогообложения. Для целей отражения достоверной информации о своей экономической деятельности (ввиду получения вознаграждения за оказание юридических услуг) ИП Кузнецовым Д.С. была поставлена печать индивидуального предпринимателя на свой экземпляр указанного договора.

Данные доводы признаются судебной коллегией убедительными. Вводная часть договора и раздел, содержащий реквизиты сторон, действительно отражает данные лишь о Кузнецове Д.С. как о гражданине. Кредитором приведённые объяснения опровергнуты не были, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор также отмечает, что исходя из обжалуемого судебного акта суд счёл подлежащим возмещению определённый перечень услуг, сложение цен за которые даёт сумму в 127 500 руб., при этом как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта сумма удовлетворённых требований составляет 147 500 руб., такой же размер удовлетворённых требований был оглашена судом в судебном заседании.

Проверив правильность вычисления общего размера удовлетворяемых судебных расходов, судебная коллегия соглашается, что приведённые в мотивировочной части числа дают в сумме число, отличное от зафиксированного в резолютивной части определения.

Исследовав представленные арбитражным управляющим Савченко В.А. в подтверждение понесённых им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, на которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 147 500 руб., исходя из расчёта 10 000 руб. за составление отзыва, письменных пояснений и возражений на исковые требования, предъявленные третьими лицами к заказчику, письменных возражений на отзыв ответчика; 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2023; 4 500 руб. за составление дополнительных письменных пояснений и возражений на исковые требования, предъявленные третьими лицами к заказчику, письменных возражений на отзыв ответчика; 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2023; 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2023; 20 000 руб. за составление, отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - составление ходатайств и заявлений, уточнений, подлежащих рассмотрению в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 05.02.2024.

Таким образом, удовлетворению подлежали 127 500 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что имевшая место в резолютивной части определения суда ошибка носит очевидный характер и может быть исправлена по правилам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Подателю апелляционной жалобы разъясняется его право обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Омской области.

При этом ООО "Ваш Аудитор" также полагает, что расходы за ознакомление с материалами дела охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения материалов дела и анализа документов, такие расходы охватываются суммой за подготовку иска (отзыва на жалобу).

Следует иметь в виду, что первоначально заявление содержало такие услуги, как составление типового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, аудит правовой документации без исправления нарушений по всем материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Омская отельная компания", анализ ситуации, законодательства и судебной практики с выдачей рекомендаций на общую сумму 57 500 руб., которые были исключены судом как действительно составляющие общего понятия оказания юридических услуг.

При этом принимая во внимание необходимость представителя в принятии мер по получению доступа, сборе и анализе имеющихся в деле документов, которые, исходя из буквального смысла такой услуги, не были изначально представлены доверителем в готовом к изучению виде, а также небольшую стоимость данной подготовительной услуги (наименьшая из удовлетворённых судом), судебная коллегия полагает допустимым включение её в общий размер понесённых судебных расходов.

То, что документы от имени конкурсного управляющего подписывались и подавались в КАД иными представителями на основании доверенностей, выданных им Савченко В.А. до подписания с Кузнецовым Д.С. договора оказания юридических услуг, вопреки мнению кредитора не исключает привлечения данных специалистов для оказания юридических услуг в рамках данного договора. Исходя из содержания материалов дела, по мнению суда, невозможно однозначно утверждать об отсутствии аналогичных, стандартных для данных сторон, договоров, в том числе заключённых в рамках иных судебных дел, во исполнение которых могли привлекаться те же лица, в связи с чем выдача новых доверенностей не требовалась, но зафиксировать подобным соглашением их связь с рассматриваемым договором с целью произведения правильного расчёта сторон было необходимо. Не исключено и не оформленное надлежащим образом согласование участия привлечённых лиц в рамках настоящего дела до составления договора от 01.08.2023 в письменном виде.

Апеллянтом не представлено доказательств трудовых отношений между Яковенко Е.В. Сологуб Н.А., Соколовым М.В. и Кузнецовым Д.С. с арбитражным управляющим Савченко В.А., как и доказательств наличия каких-либо штатных юристов у арбитражного управляющего в целом. По указанным основаниям довод о том, что Яковенко Е.В. Сологуб Н.А., Соколов М.В. и Кузнецов Д.С. - юристы в штате арбитражного управляющего Савченко В.А., обеспечивающие исполнение им функций арбитражного управляющего, является несостоятельным.

Соответственно, довод о том, что некоторые виды услуг, поименованные в акте, исполнитель не оказывал потому, что соответствующие ходатайства в суд подавались иными лицами, отклоняется. Какое именно лицо фактически их выполняло и составляло подаваемые документы, по одной лишь фамилии представителя установить нельзя.

Подписание процессуальных документов самим управляющим, их подача в арбитражный суд через его учётную запись в системе "Мой арбитр" также является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024 N Ф04-4079/2022 по делу N А03-3424/2019).

Относительно того, что, по мнению подателя жалобы, сумма за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях завышена, коллегия отмечает следующее.

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера 127 500 руб. с учётом проделанной работы представителя истца, участвовавшего в судах трёх интенций, что позволяло бы суду снизить заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ООО "Ваш Аудитор", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3109/23 по делу N А60-14086/2022, лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Снижение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом податель жалобы также полагает недоказанным сам факт несения указанных расходов, отмечая, что представленная в деле расписка не является подтверждением совершения конкурсным управляющим фактической оплаты исполнителю оказанных услуг.

Вместе с тем исходя из многочисленной судебной практики расписка является надлежащим подтверждением получения денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 N 1-КГ23-13-К3, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу N А14-8615/2019, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 45-АПГ18-6). Признавая расписку представителя о получении денежных средств от заказчика недопустимым доказательством, апеллянт не указал на нарушение какого-либо закона при получении этого доказательства или закона, в силу которого данное доказательство не может подтверждать факт передачи денег.

ООО "Ваш Аудитор" также считает, что, поскольку предметом обособленного спора являлась жалоба на действия арбитражного управляющего, обладающего профессиональным статусом, он должен нести риск привлечения дополнительных лиц для защиты своих интересов.

Данный довод не соответствует конституционному принципу гарантированности судебной защиты. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856, А38-7270/2011).

При этом не имеет правового значения то, насколько управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Институт представительства существует не только потому, что не все участники судебных разбирательств обладают специальными юридическими знаниями; к услугам представителя лицо вправе прибегнуть в целях экономии личного времени, ввиду территориальной удалённости от суда, наложения нескольких заседаний в один день и т.д.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу N А46-21267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов