Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 20АП-4506/24 по делу N А09-12695/2019

г. Тула

9 сентября 2024 г.

Дело N А09-12695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Балалаева Ивана Сергеевича и апелляционную жалобу Балалаева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-12695/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМСТРОЙ" (ОГРН 1103256003366, ИНН 3250518560) несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМСТРОЙ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 673 939 руб. 48 коп., в том числе: 619 500 руб. - задолженность, 54 439 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 требование Индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" задолженности в размере 673 939 руб. 48 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" включено требование Индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича в размере 673 939 руб. 48 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 619 500 руб. - основной долг, 54 439 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Юлия Николаевна 12.07.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- установить наличие основания для привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюмстрой" солидарно,

- взыскать с указанных лиц в пользу ООО "Алюмстрой" задолженность в размере 4 526 366 руб. 20 коп.,

- установить наличие основания для привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюмстрой", возникшим в период с июня 2018 года по 09.07.2020,

- привлечь Хохлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюмстрой",

- взыскать с Хохлова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Алюмстрой" задолженность в размере 4 476 366 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтеплострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой". Взысканы солидарно с Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтеплострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" денежные средства в размере 4 526 366 руб. 20 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "Алюмстрой" по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" денежных средств в размере 4 526 366 руб. 20 коп. на индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича в части суммы требования в размере 673 939 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-12695/2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу N А09-12695/2019 о взыскании солидарно с Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Алюмтеплострой" денежных средств в размере 673 939 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности с

Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" на Маркевича Юрия Михайловича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балалаев И.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не отражено, что ИП Маркевич Ю.М. в срок, предусмотренный Законом "О банкротстве" направил конкурсному управляющему заявление о выбранном способе взыскании кредиторской задолженности. В связи с чем заявитель полагает, что ИП Маркевич Ю.М. не направлял такого заявления или направил его с нарушением сроков, а значит, он не выбрал способ взыскания кредиторской задолженности и поэтому, считается выбравший способ, предусмотренный ст. 61.17 подпунктом 2 пункта 2 Закона "О банкротстве".

Обращает внимание на то, что ИП Маркевич Юрий Михайлович 12.08.2020 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "АЛЮМСТРОЙ". Балалаев Иван Сергеевич привлечен к солидарной ответственности по делу о банкротстве ООО "АЛЮМСТРОЙ" лишь 22.06.2022 определением Арбитражного суда Брянской области, то есть два года спустя после включения в реестр кредиторов ООО "АЛЮМСТРОЙ" требования ИП Маркевича Юрия Михайловича. Тем самым Балалаев И.С. считает, что его права нарушены, так как он был лишен права возражать против включения в реестр кредиторов ООО "АЛЮМСТРОЙ" требований ИП Маркевича Юрия Михайловича, так как на момент включения этих требований 12.08.2020 Балалаев Иван Сергеевич, не являлся участником рассматриваемого дела в Арбитражном суде Брянской области N А09-12695/2019 о банкротстве ООО "АЛЮМСТРОЙ" и не мог защищать свои интересы в судебном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой Балалаевым И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-12695/2019. В обоснование ходатайства ссылается на то, что об определении Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2023 по делу N А09-12695/2019 по заявлению Маркевича Ю. М. о проведении замены взыскателя, ему стало известно 20.06.2024 при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства в Дятьковском РОСП Брянской области, о чём имеется копия постановления с подписью Балалаева И.С. (том 4, л. д. 123 - 124). До этого времени Балалаев И.С. не знал и не мог знать о судебном процессе, в котором затрагиваются его интересы.

В ходатайстве о восстановлении срока Балалаев И.С. пояснил, что постоянно работает в ООО "РОУД ГРУПП" в должности машиниста 6 разряда с 08.08.2011 по настоящее время. В связи с этим проживает в Московской области по месту нахождения работы. Подтверждением выше описанного служит: справка с места работы и Выписка из электронной трудовой книжки (том 4, л. д. 122, 119 - 121).

Следовательно, знать о судебных извещениях, которые могли приходить на адрес регистрации Балалаева И.С. последний не мог, и получить их не мог, так как постоянно находится в Московской области. Таким образом, Балалаев И.С., не владея данной информацией, не мог отслеживать её и на сайте Арбитражного суда Брянской области.

Ввиду личного отсутствия, Балалаев И.С. не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному обособленному спору.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности, одновременно был назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство Балалаева И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,

не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев ходатайство Балалаева И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Балалаева И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюмстрой". Взыскано солидарно с Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" в пользу ООО "Алюмстрой" денежные средства в размере 4 526 366 руб. 20 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 26.09.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 9723887) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит

процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На дату привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюмстрой" в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 4 526 366 руб. 20 коп., в том числе: 4 476 366 руб. 20 коп. - размер требований кредиторов, 50 000 руб. - размер текущих обязательств.

Маркевич Юрий Михайлович выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 673 939 руб. 48 коп., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу N А09-12695/2019 о взыскании солидарно с Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко

Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича, ООО "Алюмтеплострой" денежных средств в размере 673 939 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Алюмстрой" на Маркевича Юрия Михайловича.

Довод жалобы о том, что ИП Маркевич Ю.М. нарушил предусмотренный ст. 61.17 Законом о банкротстве срок о направлении конкурсному управляющему заявления о выбранном способе взыскании кредиторской задолженности, подлежит отклонению поскольку в любом случае нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Балалаев И.С. надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене обжалуемого судебного акта. Каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении апелляционной жалобы заявителем не обоснованно, учитывая, что обязанность по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на

основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по настоящему делу у него в любом случае сохранилась бы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-12695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев