Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 17АП-10146/23 по делу N А71-9464/2023

г. Пермь

09 сентября 2024 г.

Дело N А71-9464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9464/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллаева Валентина Алексеевна,

о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича (далее - Пьянков С.А.) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2023 по делу N А71-9464/2023 удовлетворено ходатайство Абдуллаевой Валентины Алексеевны п. Балезино (далее - Абдуллаева В.А., третье лицо) о вступлении в дело N А71-9464/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

12.12.2023 от третьего лица Абдуллаевой В.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Пьянкова С.А. судебных расходов в сумме 114 116 руб. по делу N А71-9464/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено частично: с Пьянкова С.А. взыскано 29 116 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пьянков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления Абдуллаевой В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Пьянков С.А. указывает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица. Считает, что изложенная в суде позиция третьего лица (Абдуллаевой В.А.) не могла повлиять на принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности Пьянкова С.А., поскольку фактически повторяла позицию административного органа. Третье лицо фактически поддержало позицию Управления, то есть третье лицо не заявляло ходатайств, не представляло каких-либо доказательств. Кроме того, поскольку Абдуллаева В.А. участвовала лично, следовательно, объективной необходимости в привлечении представителя Булдаковой Н.Н. не было. Также считает, что представленные Абдуллаевой В.А. чеки от 12.10.2023 и 16.10.2023 об оплате ГСМ с достоверностью не подтверждают несение расходов на топливо, так как чек от 12.10.2023 не соответствует дате рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А71-9464/2023 (16.10.2023); не представлено доказательств, обосновывающих указанные расходы на топливо (документы о принадлежности автомобиля Абдуллаевой В.А. и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования, путевые листы и пр.).

Абдуллаева Валентина Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в суд поступило ходатайство Абдуллаевой В.А., являющейся участником ООО "КЕП", о вступлении в дело N А71-9464/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства Абдуллаева В.А. указала, что является заявителем жалобы в Управление на действия арбитражного управляющего, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что Абдуллаева В.А. как участник общества и конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, суд определением суда от 30.06.2023 ее ходатайство удовлетворил.

Материалами дела подтверждается, что Абдуллаева В.А. как привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне Управления, занимала активную позицию по делу - поддерживала позицию административного органа, излагала доводы и давала пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу принято в пользу Управления, то есть фактически в пользу интересов Абдуллаевой В.А., наделенной правами потерпевшего, как участника общества ООО "КЕП" и конкурсного кредитора, обратившегося в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями в ходе конкурсного производства ООО "КЕП".

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов с Пьянкова С.А. по делу как проигравшей стороны в пользу третьего лица заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом установлено, что факт несения Абдуллаевой В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке Абдуллаева В.А. пользовалась услугами представителя, а понесенные ей расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Абдуллаева В.А. представила соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 30.06.2023 между Абдуллаевой В.А. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель).

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве представителя заказчика в деле N А71-9464/2023 по рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Заказчик привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу N А71-9464/2023.

Стоимость услуг по у соглашению составляет (п.3 соглашения):

3.1.Ознакомление с представленными Заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация - 15 000 руб.;

3.2. Подборка судебных актов (изучение, подготовка выводов) - 15 000 руб.;

3.3. Подготовка позиции для выступления в судебном заседании для Заказчика - 10 000 руб.

3.4. Представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании первой инстанции - 15 000 руб.

3.5. Представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 45 000 руб.

3.6. Представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании кассационной инстанции - 45 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской.

Факт оплаты юридических услуг в размере 110 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.07.2023, 30.07.2023, 02.10.2023, 20.10.2023.

Также Абдуллаевой В.А. понесены расходы на оплату топлива в размере 4116 руб. с целью ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми.

Факт несения расходов на оплату топлива подтверждается кассовыми чеками ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 12.10.2023, 16.10.2023 на общую сумму 4 116 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие чеки не подтверждают факт несения расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Абдуллаева В.А. обосновала причины приобретения топлива 12.10.2023 (при выезде из п. Балезино Удмуртской Республики).

Из содержания представленных в дело кассовых чеков от 12.10.2023 и 16.10.2023 следует, что для осуществления проезда был приобретен бензин автомобильный ЭКТО-95 в объеме 75,61 литров (26,25 литра по цене 54,29 руб. и 49,36 литра по цене 54,52 руб.).

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов и не опровергнуто Пьянковым С.А., проезд осуществлялся на автомобиле "ЛЕКСУС".

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что расстояние от Перми до Балезино п. (Балезинский р-н) на автомобиле по трассе составляет 282 км.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" приблизительный средний расход топлива на автомобиле "Lexus" составляет - 13,25 л/100 км. С учетом расстояния между городами (туда-обратно - более 564 км), осногваний полагать, что объем приобретенного топлива завышен, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, что объем приобретенных ГСМ превышает средний расход топлива автомобиля, рассчитанного на основании указанных методических рекомендаций, Пьянковым С.А. не представлено.

Иного расчета затрат на топливо апеллянт также не представляет.

Соответственно, вопреки доводам жалобы предъявленные к взысканию расходы на топливо подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом общедоступных данных о средней стоимости проезда, например, по железной дороге, третьим лицом выбран достаточно экономичный способ осуществления переезда к месту судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, определяется участниками процесса самостоятельно.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Нормы АПК РФ не требуют, чтобы расходы на проезд являлись минимально необходимыми.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 114 116 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения Абдуллаевой В.А. расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по рассмотренной категории дел, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит частичному возмещению в сумме 29 116 руб.

Выводы суда правильные, основаны на правильной оценке представленных доказательств, согласуются с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек отвечает критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Пьянкова С.А. размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко