Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-51238/24 по делу N А40-42575/2022

Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-42575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-42575/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДИТ ПРОФИ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Шарова М.А. - Анохин М.А. по дов. от 22.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" в размере 77 518 366 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" взысканы убытки в размере 77 518 366 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2204 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шарова М.А. высказал свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная конкурсным управляющим причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик Шаров Михаил Александрович в период с 23.05.2013 года по 18.09.2023 являлся генеральным директором ООО "МЕДИТ ПРОФИ", а также с 23.05.2013 является единственным участником ООО "МЕДИТ ПРОФИ", владеющим 100 % долей уставного капитала.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Шаров Михаил Александрович, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "МЕДИТ ПРОФИ", действовал недобросовестно и неразумно, оплачивая в адрес ООО "Практикум" по нереальным сделкам денежные средства в размере 77 518 366 руб., причинив тем самым реальный ущерб должнику в указанном размере.

Признавая требование обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения Шарова М.А. выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.20 Закона о Банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2017 по 30.10.2017 в адрес ООО "Практикум" оплачены денежные средства в размере 77 518 366 руб.

Судом установлено, что в отношении ООО "МЕДИТ ПРОФИ" уполномоченным органом вынесено решении N 18 от 23.07.2021 года о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено отсутствие реальности оказания услуг в адрес ООО "Медит Профи" организацией ООО "Практикум", имеющей признаки фирмы "однодневки", что указывает на получение ООО "Медит Профи" необоснованной налоговой экономии (стр. 8 решения N 18).

Свидетель Евсикова Алеся Витальевна, генеральный директор ООО "Практикум", подписант договоров и первичных документов с ООО "Медит Профи" (Протокол допроса N б/н от 17.11.2020) пояснила, что никакие документы не подписывала, никакие отчеты не предоставляла, фиктивно исполняла обязанности генерального директора, фактически не работала в ООО "Практикум", ООО "МЕДИТ ПРОФИ" и Шаров М.А. ей не знакомы, не являлась подписантом договора N ПМ-02030001 от 03.02.2017 г., а также иных предъявленных ей документов, подпись поставленная в договоре, не совпадает с ее подписью (стр. 9-14 решения N 18).

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей установлено что: - генеральный директор ООО "Практикум" являлся "номинальным", финансовохозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение; - физические лица, числящиеся сотрудниками ООО "Практикум", никогда не слышали о данной организации, на работу в ООО "Практикум" не оформлялись, работы (услуги) от имени данной организации никогда не оказывали.

Все вышеуказанные лица, числящиеся в ООО "Практикум", не могли оказывать высокотехнологичные работы по договорам, заключенным с ООО "Медит Профи", а именно разработка программного обеспечения для ЭВМ, сбора данных для Платформы, разработка и ввод в действие программного обеспечения, в связи с отсутствием навыков и знаний необходимых для выполнения данных работ.

Таким образом, установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО "Медит Профи" и ООО "Практикум" (стр. 14-19 решения N 18).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника имелись также свои сотрудники (11 человек), которые могли выполнять соответствующие работы. Директор обязан действовать в интересах самого общества, целью существования которого является извлечение прибыли от своей деятельности.

Действия по перечислению денежных средств в пользу "фирм-однодневок", заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, правомерно признаны судом недобросовестными.

Вопреки доводам апеллянта, влияние действий руководителя должника на возникновение недоимки по налогам, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием иного юридического лица и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска, указанные обстоятельства установлены уполномоченным органом в решении N 18 от 23.07.2021 года о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-42575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова