Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 11АП-8814/24 по делу N А55-9320/2016

г. Самара

09 сентября 2024 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Дегтярева Д.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Петрова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по заявлению Петрова Евгения Анатольевича о признании торгов недействительными в рамках дела N А55-9320/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлова Е.Д., доверенность от 21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 должник АО "ФИА-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Петров Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просит:

Признать недействительными торги по Лоту N 9 - Квартиры площадью 53,1 кв.м, кадастровый N 63:09:0305025:746, адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесопарковое ш., д.85, кв. 18, проведенные 20.03.2023 г. в 14:00 Акционерным обществом "Российский аукционный дом".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.05.2024 следующего содержания: "В удовлетворении заявления Петрова Евгения Анатольевича о признании торгов недействительными (вх 307809 от 23.01.2024) отказать".

Петров Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 о признании торгов недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФИА-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель ссылался на то, что в результате реализации квартиры нарушены права его несовершеннолетних детей, а также, что при проведении торгов нарушены нормы о преимущественном праве выкупа имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Как установил суд первой инстанции, 13.08.2019 между Акционерным обществом "ФИА-БАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "РАД" заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме N РАД-781/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "РАД" обязуется оказать Должнику услуги по проведению торгов по продаже принадлежащего Должнику имущества.

В рамках упомянутого Договора 20.01.2023 Должником было выдано поручение на проведение торгов N 2019-1072/55-П25, в соответствии с которым АО "РАД" обязалось организовать и провести торги по продаже имущества Должника, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Поручение выдано во исполнение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО "ФИА-БАНК", утвержденного на заседании комитета кредиторов АО "ФИА-БАНК" (Протокол N 104 от 17.11.2022) (далее - Положение о торгах).

В соответствии с требованиями Договора, 20.03.2023 АО "РАД" были организованы торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по способу подачи предложений о цене по продаже следующего имущества Должника: квартира - 53,1 кв. м, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Лесопарковое ш., д. 85, кв.18, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0305025:746, ограничения и обременения: имеются зарегистрированные и/нли проживающие, в т.ч. несовершеннолетние (код лота РАД-323445).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете КоммерсантЪ (N 16(7461) от 28.01.2023, извещение N 2030182398), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 10625294 от 26.01.2023), а также размещено на электронной площадке АО "РАД" - www.lot-online.ru (код лота РАД-323445).

По результатам проведения торгов победителем признан Ахметсафин Исмагил Бахутгараевич, предложивший цену приобретения Имущества в размере 2 340 135 рублей, что подтверждается Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Акционерное общество "ФИА-БАНК" РАД-323445 от 20.03.2023.

Заявитель ссылался на то, что квартира не подлежала реализации целиком, поскольку часть квартиры (1/2 доля) принадлежала покойному отцу Петрова Евгения Анатольевича.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с имеющейся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022, представленной Должником, Имущество в полном объеме находится в собственности АО "ФИА-БАНК", о чем в Едином государственного реестре недвижимости 07.07.2022 сделана запись регистрации N 63:09:0305025:746-63/463/2022-16.

Заявитель указывал также, что при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, учитывая, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.

В отношении данного довода суд первой инстанции отметил, что при опубликовании извещения о проведении торгов в отношении Квартиры было указано обременение: "имеются зарегистрированные и/или проживающие, в т.ч. несовершеннолетние".

При этом, как отметил суд первой инстанции, квартира, до ее реализации, находилась в собственности АО "ФИА-Банк" и подлежала реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Кроме того, поскольку приведённый перечень не является закрытым (исчерпывающим), то к таким основаниями также могут быть отнесены случаи публикации информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они реально повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не являющимся собственником реализованного имущества, в материалы дела не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат проведения торгов и его права, в вязи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно не опровергнутым объяснениям Банка и представленным документам, 12.09.2012 между Банком и Петровым Евгением Анатольевичем, Петровой Людмилой Сергеевной, Петровым Василием Анатольевичем, Петровым Анатолием Александровичем заключен кредитный договор N L01-185225 (далее - Кредитный договор) на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000,00 руб. на срок 240 месяцев (не позднее 25.08.2032 включительно) с начислением процентов в размере 16,75 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе являлась квартира, кадастровый (или условный) номер - 63:09:0000000:0:1164/18, общая площадь: 53,10 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 85, кв. 18 (далее - Кватира), принадлежавшая Петрову Анатолию Александровичу (1/4), Петрову Евгению Анатольевичу (1/4), Петрову Василию Анатольевичу (1/4) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 449 000,00 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L01-185225/5 от 12.09.2012).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу N 2-2103/2017 по исковому заявлению Банка к Петрову Евгению Анатольевичу, Петровой Людмиле Сергеевне, Петрову Василию Анатольевичу, Петрову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств по Кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по Кредитному договору в размере 1 687 611,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 638,06 руб., обращено взыскание, в том числе на заложенное в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N L01-185225/5 от 12.09.2012 недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры - в размере 1 449 000,00 руб.

В дальнейшем в целях исполнения судебного акта возбуждены исполнительные производства.

15.01.2021 в ходе исполнительного производства N 13051/18/63045-ИП от 21.11.2018 проведены первые торги по продаже указанной квартиры, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 24.02.2021 проведены повторные торги по продаже данного недвижимого имущества, признанные несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

09.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество передано Банку на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В период с 07.07.2022 по 17.05.2023 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Банком и затем передано по результатам оспариваемых торгов Ахметсафину Исмагилу Бахутгараевичу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2022, от 17.05.2023, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также, в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, ссылавшийся на фактическую реализацию в деле о банкротстве Банка имущества Петрова Е.А., не подтвердил указанные обстоятельства, равно как и не привел конкретных доводов и доказательств того, что в ходе процедуры торгов и при заключении договора с покупателем имели место нарушения закона, влекущие их недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре Петрова В.А. не являются обоснованными, учитывая, что, как указано выше, в деле о банкротстве Банка реализовано имущество, принадлежащее Банку. Наличие у Петрова В.А. ранее вещного права в отношении предмета торгов не имеет правового значения, поскольку к дате оспариваемых торгов указанное право было прекращено.

Органы опеки о попечительства привлечены судом первой инстанции к участию в споре (определение от 30.01.2024), извещались судом первой инстанции о судебном разбирательстве (л.д.35).

С учетом перечисленного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу N А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Д.А. Дегтярев