Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 11АП-8703/24 по делу N А72-2860/2021

г. Самара

30 октября 2024 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС",

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО "МИКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с суммой 1 929 229 руб. 21 коп., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 333 462 руб. 99 коп. - основной долг и в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 383 670 руб. 75 коп. - основной долг, 139 646 руб. 72 коп. - пени и 72 448 руб. 75 коп. - штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) в отношении ООО "МИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 1 929 229 руб. 21 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКС" сумму 333 462 руб. 99 коп.- основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в сумме 1 595 766 руб. 22 коп., в том числе 1 383 670 руб. 75 коп. - основной долг, 139 646 руб. 72 коп. - пени, 72 448 руб. 75 коп. - штраф, временным управляющим ООО "МИКС" утвержден Огородов Евгений Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "МИКС" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих.

05.02.2024 от УФНС по Ульяновской области поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича, выразившиеся в:

1.отсутствии резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения налога на прибыль за 2023 год;

2.нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

3.нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов, выразившиеся в осуществлении оплаты третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Микс" в отсутствии уплаты текущей задолженности обязательных платежей - налога на прибыль 2022 год.;

4.не отражение в отчете конкурсного управляющего требований уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2023 год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутко С.В., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие резервирования денежных средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль за 2023 год; нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов; неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о требованиях уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2023 год.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2024 от конкурсного управляющего Бутко С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

07.10.2024 от УФНС России по Ульяновской области в материалы дела поступил письменные дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

09.10.2024 от конкурсного управляющего Бутко С.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и (или) уполномоченного органа.

Возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с жалобой, налоговый орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения налога на прибыль за 2023 год, а также не отражении в отчете конкурсного управляющего требований уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2023 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (пункт 1 статьи 277 НК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении налога на прибыль за 2023 год отсутствовала необходимость его резервирования и оплаты, в связи с тем, что 2023 финансовый год закончен должником с убытком в размере 17 711 780 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль, принятой налоговым органом 15.03.2024. Остаточная стоимость основных средств (помещения гостиницы) превысила доходы, полученные от их реализации, налог на прибыль не возник, а у управляющего отсутствовала необходимость включения соответствующих сумм в реестр требований кредиторов и резервирования денежных средств для их оплаты.

Исходя из изложенного, доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду непогашения налога на прибыль за 2023 год, отклонены судом.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части судом было отказано.

Налоговый орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов, выразившиеся в осуществлении оплаты третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Микс" в отсутствии уплаты текущей задолженности обязательных платежей - налога на прибыль 2022 год.

С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего текущие требования налогового органа погашены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника и справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, согласно которой по состоянию на 14.03.2024 должник не имеет обязанностей по оплате налогов.

Как указывал конкурсный управляющий, нарушение указанной в жалобе очередности погашение вызвано техническими моментами, а именно необходимостью сверки размера текущей задолженности, поскольку изначально в выставленном налоговым органом требовании N 5693 от 12.02.2024 размер задолженности составлял 162 357 руб. 22 коп., в то время, как в соответствии со справкой налогового органа от 27.02.2024 остаток задолженности должника по обязательным платежам был указан в размере 1 260 399 руб. 27 коп. Таким образом, конкурсному управляющему не было известно о наличии указанной задолженности. Вместе с тем, получив справку от 27.02.2024 задолженность была незамедлительно оплачена, в подтверждении чего представлена справка налогового органа от 28.02.2024 с указанием на отсутствие задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что поскольку, после продажи гостиницы было очевидно, что поступивших денежных средств достаточно для погашения и текущей и реестровой задолженности, не имелось необходимости задерживать оплату реестровой задолженности.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части судом было отказано.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Доказательств совершения конкурсным управляющим указанных действий в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил факта противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных кредиторов должника в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваем случае апелляционным судом установлено, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (в суд поступил 19.08.2024) в настоящее время все требования реестровых кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа, погашены в полном размере (100%), а также погашены текущие обязательства должника, в т.ч. уплачен налог на прибыль организаций за 2022 г. (за исключением вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению управляющего), в т.ч. погашено 77,94% мораторных процентов; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2024 заменен взыскатель - ООО "МИКС" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 1 533 636 руб. 96 коп. по требованию о взыскании убытков за счет наследственной массы, определенной в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего Кузнецова Сергея Николаевича; взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 по спору N А72-2860-15/2021 в части суммы 1 533 636 руб. 96 коп. считается ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области. Уполномоченному органу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать за счет наследственной массы, определенной в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ООО "МИКС" в счет возмещения убытков 19 333 313 руб. 04 коп.".

Доводов о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме произведена оплата текущего налога на прибыль организаций за 2022 г., уполномоченный орган не приводит.

Доказательств опровергающих данный факт, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником как нарушающие права и законные интересы должника и кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года по делу N А72-2860/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова