Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

10 сентября 2024 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мосолова Дмитрия Владимировича (N 07АП-6280/22(33)), Сиятскова Александра Сергеевича (N 07АП-6280/22(34)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" о взыскании с Сиятскова Александра Сергеевича 1 009 267 руб. судебных расходов, взыскании с Мосолова Дмитрия Владимировича 1 009 267 руб. судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" 42 666 руб. судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогик", г. Барнаул (ОГРН 1142223002778, ИНН 2222822622) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Колпецова Татьяна Михайловна.

27.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" о взыскании с Сиятскова Александра Сергеевича 1 009 267 руб. судебных расходов, взыскании с Мосолова Дмитрия Владимировича 1 009 267 руб. судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" 42 666 руб. судебных расходов.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО СК "Вершина" в пользу ООО "Гелиос плюс" 10 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Сиятскова Александра Сергеевича и Мосолова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Гелиос плюс" по 141 250 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиятсков Александр Сергеевич и Мосолов Дмитрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сиятсков А.С. указал, что заявление поддерживалось всеми кредиторами и управляющим, расходы должны быть взысканы с должника. Рассмотрение спора затягивалось из-за действий ООО "ГелиосПлюс"

Мосолов Д.В. указал, что не является заявителем спора или третьим лицом. Взыскание расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гелиос Плюс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Сиятскова Александра Сергеевича, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 167 682 890,70 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 в удовлетворении заявления Сиятскова Александра Сергеевича отказано.

Для защиты своих интересов в дел о банкротстве между ООО "Гелиос Плюс" (заказчик) и ООО ЮК "ЛексПроф" (исполнитель) заключен договор N 15-09/2020 от 15.09.2020 на представление интересов в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 167 682 890,70 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ознакомления с материалами дела составляет 100 00 руб., досудебная подготовка - 25 000 руб., участие в заседании 64 000 руб., подготовка отзыва, возражений пояснений, дополнительных документов - 64 000 руб., апелляционной, кассационной жалобы 100 000 руб.

В соответствии договором заказчику оказаны услуги по участию представителя в 17 судебных заседаниях на сумму 1 088 000 руб., подготовке 2-х отзывов в первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной инстанции на сумму 256 000 руб., оформлены три ходатайства, пояснения, возражения на сумму 192 000 руб., ознакомление с делом 100 000 руб., досудебная подготовка к каждому из 17 заседаний на сумму 425 000 руб. Всего на сумму 2 061 000 руб.

Указанные услуги, приняты без замечаний по актам и оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанную суммы заявитель просит взыскать с Сиятскова Александра Сергеевича, как заявителя по обособленному спору, и Мосолова Дмитрия Владимировича, как лица поддержавшего и присоединившегося к заявлению, и ООО СК "Вершина", чей конкурсный управляющий поддерживал заявление, занимающих активную позицию при оспаривании сделки и подавших жалобы на судебный акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы подлежащие возмещению с ООО СК "Вершина" в размере 10 000 руб., с Сиятскова А.С. и Мосолова Д.В. по 141 250 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В обоснование заявления, Общество представило договор N 15-09/2020 от 15.09.2020, акты, платёжные документы.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представлял Исполнитель, с которым Общество и заключило договор оказания юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ, заявленная сумма расходов складывается из 1 088 000 руб. за участие представителя в 17 судебных заседаниях (12.04.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 19.07.2022, 15.08.022, 10.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 25.07.2023, 07.08.2023, 13.09.2023, 10.10.2023, 19.10.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 23.01.2023,15.04.2023), 108 000 руб. за подготовку двух отзывов, 64 000 руб. за подготовку пояснений по аффилированности сторон, 64 000 руб. за подготовку ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, 64 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении доказательств, 108 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, 100 000 за ознакомление с материалами дела, 425 000 за досудебную подготовку к 17 судебным заседаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Сиятского А.С. и Мосолова Д.В. и Должника

Доводы Мосолова Д.В. о том, что не он является заявителем спора или третьим лицом и взыскание расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Мосолов Д.В. активно поддерживал позицию Сиятского А.С., его представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, предоставлял отзывы, возражения, обращался с апелляционной жалобой, настаивал на признании сделки недействительной.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение Ответчика, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 292 500 рублей, исходя из расчета: 16 000 руб. за отзывы (4 000 руб. * 4), 5000 руб. за ходатайства (2 500 руб. * 2), 1 500 руб. за пояснения и 240 000 руб. за 15 судебных заседаний и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что расходы на участие в судебном заседании включают в себя подготовку к ним и ознакомление с делом. То обстоятельство, что ООО ЮК "ЛексПроф" входит в топ-рейтинга юридических фирм России не может искусственно увеличивать стоимость выполненных услуг подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание активную позицию как Сиятскова А.С., так и Мосолова Д.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также позицию конкурсного управляющего, составление апелляционных жалоб которые были оставлены без удовлетворения, считает, что судебные расходы ответчика за производство в суде первой инстанции вызваны активными действиями как Сиятскова А.С., так и Мосолова Д.В., а за производство в суде апелляционной инстанции как Сиятскова А.С., Мосолова Д.В., так и конкурсного управляющего, которые в равной мере должны возместить понесенные ответчику судебные издержки при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, с учетом заявленного требования и позиции сторон при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Сиятскова Александра Сергеевича и Мосолова Дмитрия Владимировича подлежит по 141 250 руб. (262 500 руб./2), рассмотрение дела в первой инстанции, и с Сиятскова Александра Сергеевича и Мосолова Дмитрия Владимировича, ООО СК "Вершина" по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Подателями жалоб, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы Сиятского А.С., о том, что рассмотрение спора затягивалось из-за действий ООО "Гелиос Плюс", следовательно, расходы необходимо отнести на него, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам обособленного спора.

При этом судом принимается во внимание, что само по себе отложение судебного заседания не может являться основанием для возложения негативных последствий на ответчика. Судом из материалов обособленного спора, не установлено необоснованного затягивания процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиятскова Александра Сергеевича, Мосолова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев