Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 17АП-8978/23 по делу N А60-59241/2022

г. Пермь

10 сентября 2024 г.

Дело N А60-59241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кривоносова Федора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления Кривоносова Федора Ивановича о включении требования в размере 2 990 235,74 руб., в том числе 2 796 000 руб. основной долг, 194 235,74 руб. проценты, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-59241/2022 о признании ООО "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (далее - ООО "Хотел Эксперт Сибирь", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - ООО "ПромСтрой Групп", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.11.2022, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в отношении ООО "ПромСтрой Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО "ПромСтрой Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой Групп" утверждена Терешкова О.Н.

05.05.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кривоносова Федора Ивановича о признании требования по договору на проведение работ по бурению скважин N 03-10 от 15.10.2021 в общем размере 8 842 793,44 руб., в том числе сумма основного долга - 8 398 500 руб., сумма пени - 444 293,44 руб. обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтрой Групп" требование кредитора ИП Кривоносова Ф.И. в указанном размере (с учетом уточнения от 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление ИП Кривоносова Ф.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично. Требования кредитора ИП Кривоносова Ф.И. в размере 2 990 235,74 руб., в том числе 2 796 000 руб. основной долг, 194 235,74 руб. проценты, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПромСтрой Групп" в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривоносов Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2024 в части отказа от включения в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромСтрой Групп" задолженности в размере 5 852 557,70 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Кривоносова Ф.И. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по актам N N 4, 8 не выполнялись, а акты не направлялись должнику. Отмечает, что факт выполнения работ и направление их должнику подтверждается: односторонние акты N N 4, 8, подписанные заявителем в порядке статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); направление акта N 4 с электронной почты ИП Кривоносова Ф.И. 605065@mail.ru на электронную почту zv@promsgroup.ru - письмо от 28.02.2022 акт N 4 от 08.02.2022, акт об оказании услуг, сводка, счет на оплату, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в материалах дела; получение ИП Кривоносовым Ф.И. письма ООО "ПромСтрой Групп" N 0355 от 08.08.2022, подтверждающего задолженность, а также получение актов N N 4, 8. Направлено с электронной почты zv@promsgroup.ru на электронную почту 605065@mail.ru08.08.2022r, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. В ходе рассмотрения дела по существу заявитель предоставил протокол осмотра доказательства - электронной переписки сторон, подтверждающей сложившийся порядок работы при исполнении договора, в том числе при заключении договора (стороны обменивались копией договора), так и в ходе его исполнения (направление актов, счетов, сводок, получение подписанных генеральным директором писем, актов и т.д.). Отмечает, что суд не дал должной оценки тому, что указанный электронный документооборот был обычным делом для сторон; ранее всегда с указанной электронной почты zv@promsgroup.ru ИП Кривоносов Ф.И. получал документы от должника и направлял ему; при этом должник не отрицал факт нахождения Зверева в трудовых отношениях с ООО "ПромСтрой Групп", должностные инструкции, из которых можно установить его полномочия/их отсутствие в суд не направил, пояснений, почему именно с электронной почты указанного сотрудника должник не только получал письма от ИП Кривоносова, но и направлял подписанные акты своей подписью и печатью не пояснил (какую-либо переписку с ИП Кривоносовым с другой официальной электронной почты не предоставил, что свидетельствует о том, что переписка всегда велась с адреса zv@promsgroup.ru). Фактически должник возражал по обмену только двух писем - письмо от 28.02.2022 (акт N 4 от 08.02.2022, акт об оказании услуг, сводка, счет на оплату) и письма ООО "ПромСтрой Групп" N 0355 от 08.08.2022, т.е. тех, которые были явно не в его пользу и подтверждали задолженность перед заявителем. Суд бездоказательно ссылается на доводы должника о том, что он это письмо не направлял, письмо является сфальсифицированным. При этом, факт фальсификации должником не доказан, соответствующего ходатайства в суд не направлялось. Обращает внимание, что в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки работ, заявитель предоставил в суд письмо ООО "ПромСтрой Групп" N 0355 от 08.08.2022, полученное с электронной почты zv@promsgroup.ru и подписанное генеральным директором ООО "ПромСтрой Групп" Чукановым А.М. Согласно указанному письму должник признает наличие задолженности по ранее направленным актам N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 в размере 2 796 000 руб., а также подтверждает выполнение ИП Кривоносовым Ф.И. работ по актам N 4, N 8 и получение указанных актов; из содержания письма следует, что сам должник уже передал работы и направил акты заказчику ООО "Тагульское" для решения вопроса об их окончательной приемке и оплате; указанное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства некачественно выполненных работ.

Исходя из буквального толкования указанного письма следует, что недостатки в выполненных работах являются предположением должника, а не установленным фактом (либо свидетельствовать о недобросовестном поведения и уклонении от оплаты работ). Кроме того, указанное письмо не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ и их оплаты, не содержит конкретики, какие именно из более чем 400 шт. термостабилизаторы имеют отклонения и каковы параметры этих отклонений. Если бы должник доказал ненадлежащее качества хотя бы части работ (определенного количества термостабилизаторов), это обстоятельство не освобождало бы его от оплаты, а лишь могло повлиять на ее размер. Полагает, что в ходе рассмотрения спора ни должником, ни ООО "Тагульское" не предоставлено ни одного доказательства ненадлежащего качества работ или мотивированной претензии по качеству; должник не доказал, что проектный институт не дал положительной оценки и возможности приемки работ. При отсутствии конкретных и мотивированных доводов по качеству работ, заявитель по сути был лишен возможности защищать и отстаивать свои права, в связи с чем, выводы суда о некачественно выполненных работах являются несостоятельными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 между ИП Кривоносовым Ф.И. и ООО "ПромСтрой Групп" заключен договор на проведение работ по бурению скважин N 03-10, согласно которому подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика оказать работы по бурению лидерных скважин диаметром до 80 мм и погружению термостабилизаторов на объекте - "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение" (Туруханский район, Красноярский край), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. сторонами согласована стоимость одного погонного метра с погружением - 1 500 руб.

Согласно пункту 3.2. фактическая стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актом выполненных работ и единичной расценки, указанной в пункте 3.1. договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается актами, подписанными без замечаний и возражений: N 1 от 08.01.202 на сумму 846 000 руб., N 2 от 08.01.2022 на сумму 120 000 руб., N 3 от 24.01.2022 на сумму 1 236 000 руб., N 5 от 11.01.2022 на сумму 50 000 руб., N 6 от 22.02.2022 на сумму 150 000 руб., N 7 от 24.02.2022 на сумму 648 000 руб.

Также кредитором представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке: N 4 от 08.02.2022 на сумму 2 760 000 руб., N 8 от 31.03.2022 на сумму 2 842 500 руб.

Указанные акты направлены должнику для подписания по электронной почте, что следует из скриншота переписки сторон (письмо от 10.02.2022).

Согласно пункту 3.5. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после фактического завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 3.5 договора, ООО "ПромСтрой Групп" в установленные сроки не оплатило подрядчику стоимость выполненных работ.

По состоянию на 23.09.2022 сумма задолженности ООО "ПромСтрой Групп" перед ИП Кривоносовым Ф.И. составляет 8 652 500 руб.

В адрес должника направлена претензия от 22.09.2022, однако, никаких действий по погашению задолженности должником не произведено.

Согласно уточнению ИП Кривоносова Ф.И. от 26.02.2024 сумма задолженности по актам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 составляет 2 796 000 руб., пени - 194 235,74 руб.; по актам N N 4, 8 задолженность составляет 5 602 500 руб., пени - 250 057,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая в реестр требований кредиторов основной долг в размере 2 796 000 руб., проценты в размере 194 235,74 руб. суд исходил их подверженности.

В данной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в части требования по актам N N 4, 8 задолженности в размере 5 602 500 руб., пени - 250 057,70 руб., суд исходил из того, что заявитель не доказал факт выполнения работ по вышеуказанным актам; должник не принимал результаты работ по актам N N 4, 8 поскольку они не предъявлялись к приемке заявителем, акты были направлены не по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2021 между ИП Кривоносовым Ф.И. (подрядчик) и ООО "ПромСтрой Групп" (заказчик) заключен договор на проведение работ по бурению скважин N 03-10, согласно которому подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика оказать работы по бурению лидерных скважин диаметром до 80 мм и погружению термостабилизаторов на объекте - "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение" (Туруханский район, Красноярский край), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. сторонами согласована стоимость одного погонного метра с погружением - 1 500 руб.

Согласно пункту 3.2. фактическая стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актом выполненных работ и единичной расценки, указанной в пункте 3.1. договора.

ИП Кривоносовым Ф.И. представлены акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: N 4 от 08.02.2022 на сумму 2 760 000 руб.; N 8 от 31.03.2022 на сумму 2 842 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акты приемки работ N 4 от 08.02.2022 на сумму 2 760 000 руб. и N 8 от 31.03.2022 на сумму 2 842 500 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем ИП Кривоносов Ф.И. не доказал факт выполнения работ по актам N N 4 и 8.

Согласно статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 7.3. договора сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы электронной почтой.

ИП Кривоносов Ф.И. указывает в заявлении о включении в реестр требований, что направил акты по адресу info.psg.tagul@yandex.ru, однако данная электронная почта не принадлежит ООО "ПромСтрой Групп" и не была указана в качестве контактной в договоре.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 8 договора адрес электронной почты ООО "ПромСтрой Групп" указан: psg@promsgroup.ru

Согласно пояснениям должника акты N 4 и N 8 в адрес ООО "ПромСтрой Групп" не направлялись.

При этом, в наименовании электронного письма, направленного на ненадлежащий адрес электронной почты, указано: "акт 4 от 08.02.2022.docx, акт об оказании услуг N 4 от 08 февраля 2022 г.xlsx, сводка ТСГ 23 26куст с 25.01.2022 по 08.02.2022.xlsx и еще 1 файл".

Из приложенных к письму документов также следует, что сведения об акте N 8 отсутствуют в письме.

Более того, акт N 8, составленный 31.03.2022, не мог быть направлен ООО "ПромСтрой Групп" 10.02.2022 в 13:00 (дата направления письма, исходя из скриншота).

Скриншот направления письма не может является допустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Многочисленная судебная практика устанавливает, что скриншот переписки по электронной почте в отсутствие иных доказательств направления заказчику актов не имеет доказательственной силы и не может подтверждать факт направления заказчику документов.

Такой скриншот не соответствует требованиям о допустимости доказательств ввиду того, что он нотариально не заверен в порядке ст. 102 - 103 Основ законодательства о нотариате, следовательно, не позволяет доподлинно установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, реальных участников переписки, даты сообщений, а также, что переписка при распечатке не видоизменялась.

Исходя из обстоятельств дела, заявитель в подтверждение своих доводов приводит скриншот переписки, не обеспеченный нотариально в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, заявитель не доказал как факт выполнения работ по акту N 8, так и факт направления данного акта в адрес ООО "ПромСтрой Групп" для согласования.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании у ООО "Тагульское" доказательств, а именно, об истребовании информации о заключенных договорах на проведение работ по бурению лидерных скважин диаметром до 80 мм и погружению термостабилизаторов на объекте - "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение" (Туруханский район, Красноярский край).

17.01.2024 ООО "Тагульское" во исполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, пояснило следующее.

Договор на проведение работ по бурению лидерных скважин диаметром до 80 мм и погружению термостобилизаторов на объекте: "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение" между ООО "Тагульское" и ООО "ПромСтрой Групп" не заключался. Между ООО "Тагульское" (заказчик) и ООО "ПромСтрой Групп" (подрядчик) 23.07.2021 заключен договор N7520221/0338Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство кустовой площадки N23. Тагульское месторождение", в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, и передать результат работ заказчику, а заказчик - обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (копию договора прилагаю).

В соответствии с п. 5.1 работы, предусмотренные договором, по объекту выполняются в следующие сроки: начало - с 23.07.2021, окончание работ - 23.08.2023. С начала выполнения работ по договору от 23.07.2021 N 7520221/0338Д подрядчиком на объекте выполнено 32% от общего объема работ (документы, подтверждающие выполнение работ по договору, прилагаю).

ООО "Тагульское" не получало никаких документов, включая акты N 4 и N 8, от субподрядчика Кривоносова Ф.Н. по выполнению работ в соответствии с вышеуказанным договором. Работы по акту от 26.10.2021 N 4 приняты ООО "Тагульское" и оплачены в полном объеме, платежное поручение от 17.11.2021 N 925, по акту от 10.01.2022 N 8, платежные поручения от 31.01.2022 N N 958, 959.

После истребования указанной информации и документов у ООО "Тагульское", Кривоносов Ф.И. каких-либо пояснений ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как соотносятся выполненные работы Кривоносовым Ф.И по договору на проведение работ по бурению скважин от 15.10.2021 N 03-10 и работы, выполняемые должником в рамках договора от 23.07.2021 N 7520221/0338Д, не пояснил.

Ходатайств о назначении экспертиз, в том числе с целью установления объема выполненных работ, Кривоносов Ф.И. не заявлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в претензии от 23.09.2022 кредитор не указывает на наличие у ООО "ПромСтрой Групп" задолженности по актам N 4 и N 8; ИП Кривоносов Ф.И. требовал оплаты задолженности по актам N N 1-3, 5-7, оставляя без внимания наличие у ООО "ПромСтрой Групп" задолженности по актам N 4 от 08.02.2022 и N 8 от 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по актам N 4 и N 8 не были предъявлены должнику и не могут быть оплачены, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения работ, указанных в актах; заказчик не принимал результаты работ, скриншот направления письма является недопустимым доказательством, из скриншота не следует, что заявитель направлял акт N 8; в претензии от сентября 2022 года заявитель не указывает на наличие задолженность должника по актам N 4 от февраля и N 8 от марта 2022 года.

Таким образом, требования заявителя на сумму 5 602 500 руб. по актам N N 4, 8 не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитором в материалы дела представлено письмо N 0355 от 08.08.2022, в котором генеральный директор ООО "ПромСтрой Групп" сообщает ИП Кривоносову Ф.И., что по актам N 4 от 08.02.2021 на сумму 2 760 000 руб., N 8 от 31.03.2022 на сумму 2 842 500 руб. работы по настоящее время не приняты по причине отклонения термостабилизатора.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к представленному письму.

Ранее в материалы дела должником и кредитором были представлены: договор на проведение работ по бурению скважин от 15.10.2021 N 03-10, акты сверки взаимных расчетов, акты N N 1-5 о приемке выполненных работ по договору за 2021 год, акты N N 1-3, 5-7 о приемке выполненных работ по договору за 2022 год.

Каждый из вышеперечисленных документов содержит официальную печать ООО "ПромСтрой Групп" с официальным логотипом организации в виде шестиугольника с изогнутыми линиями внутри.

Печать же на письме, представленном заявителем в материалы дела, явно не совпадает с официальной печатью ООО "ПромСтрой Групп" и должнику не принадлежит. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости письма от 08.08.2022 N 0355 в качестве доказательства по делу.

Поскольку в настоящем деле факт выполнения работ по актам N 4 от 08.02.2021 и N 8 от 31.03.2022 не установлен при рассмотрении требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования в размере 5 602 500 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу N А60-59241/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев