Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-41525/24 по делу N А40-34185/2024

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-34185/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журбенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу N А40-34185/24 по иску Индивидуального предпринимателя Журбенко Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, признании указанного договора возобновленным на неопределенный срок

при участии в судебном заседании: от истца Тихонов И.А. (по доверенности от 10.10.2022 г.); от ответчика Михнев М.П. (по доверенности от 11.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журбенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора от 03.09.1997 г. N М-02-009790 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 04.12.2023 г. N 33-6-1233888/23-(0)-2, признании данного договора возобновленным на неопределенный срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023027:29 по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, надлежащим образом исполняющего обязательства по внесению арендной платы в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и закрытое акционерное общество "Рофос" (арендатор) 03.09.1997 г. заключили договор N М-02-009790 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 1330 кв. м, в том числе общего долевого пользования - 330 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 31, стр. 3, предоставляемый в аренду для использования территории и дальнейшей эксплуатации здания под торгово-складской комплекс.

Договор заключен на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2 договора).

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2016 г. к договору права и обязанности по договору с 22.08.2014 г. перешли к предпринимателю; предмет договора и целевое использование земли изложены в следующей редакции: предметом договора является земельный участок площадью 675 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:02:0023027:29, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Образцова, вл. 31, стр. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под организацию общественного питания.

Департамент направил предпринимателю уведомление от 04.12.2023 г. N 33-6-1233888/23-(0)-2 об отказе от договора на основании положений ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента отправления указанного уведомления.

Истец, полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным (недействительным) и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемый предпринимателем отказ арендодателя от договора не противоречит закону и, соответственно, не нарушает правили законных интересов истца.

При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора (03.09.2022 г.) ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; арендодатель реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора, направив 05.12.2023 г. арендатору уведомление от 04.12.2023 г. N 33-6-1233888/23-(0)-2 (почтовый идентификатор 12571989329918) в установленном порядке; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; признаков неразумности, недобросовестности или злоупотребления правом в действиях арендодателя при отказе от договора судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку правовые основания для признания оспариваемого отказа незаконным (недействительным) отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу N А40-34185/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журбенко Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина