Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-27126/24 по делу N А56-47337/2024

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А56-47337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Педько В.В. по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27126/2024) ООО "ЭМ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу N А56- 47337/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-2" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 619 978, 32 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 1 232 132, 14 руб. неустойки, и далее с 08.03.2024 г. проценты, исчисляемые от суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 1 503 630, 52 руб. процентов по коммерческому кредиту и таких же процентов с 08.03.2024 г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, 54 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части размера неустойки, размера и начисления коммерческого кредита, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки в размере 1 232 132, 14 руб. не соответствует принципу соразмерности, объему и характеру правонарушения, а требование об уплате процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере является злоупотреблением правом. У суда первой инстанции также имелись основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пионер Электро" (продавец) и ООО "ЭМ-2" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2022 N 105/30082022, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель оплатить поставленный товар.

Наименование товара, стоимость товара, иные характеристики указываются в счетах, товарных накладных. Цена договора определяется как общая цена всего поставленного товара покупателю.

Согласно п. 3.3.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Прием-передача товара оформляется накладной или УПД, которая подписывается уполномоченными представителями поставщика или покупателя, или транспортной компании (п.3.4 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов.

Оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной или УПД.

В подтверждение доводов о наличии задолженности истцом представлены накладные, пописанные обеими сторонами, согласно которым общая сумма долга составляет 3 619 978,32 рубля.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 3 619 978, 32 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере: при отсрочке до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 15 до 29 календарных дней - 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты превышающей 29 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки по состоянию на 07.03.2024 составляет 1 232 132,14 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 07.03.2024 в сумме 1 232 132 рубля, далее взыскивать неустойку, начисляемую на сумму долга начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщиком и принятого покупателем товара поставщик вправе на сумму отгруженного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,5% за каждый день с момента отгрузки товара поставщиком покупателю до полной оплаты поставленного поставщиком товара и принятого покупателем товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по Договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита (пункт 9.2).

Согласно расчету, представленного истцом, сумма коммерческого кредита по состоянию на 07.03.2024 составляет 1 503 630,52 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Условия договора согласованы сторонами, ответчик не заявил разногласий по условиям договора, подписал его добровольно, иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 92 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2024 года по делу N А56-47337/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк