Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-72789/23 по делу N А40-173234/2015

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-173234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 об индексации присужденных средств по делу N А40-173234/15

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" (ОГРН 1027739053704) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) с участием ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неоплаченной банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Строгов В.А. по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика - Частухин А.П. по доверенности от 28.07.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 г., с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети") были взысканы денежные средства в общем размере 36 427 717 руб. 90 коп.

09 января 2017 года решение было ответчиком полностью исполнено.

28 июля 2023 года ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.01.2016 года по 09.01.2017 года и взыскании денежной суммы в размере 2 004 189,35 руб.

Определением от 14.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляции приостанавливал рассмотрение жалобы в связи с подачей запроса Верховным Судом РФ в Конституционный суд РФ относительно применения статьи 183 АПК РФ.

После возобновления производства по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд РФ указал, что - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 N 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 09.01.2017 года, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 09.01.2018 года, однако, им заявление об индексации было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 года, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу подобного заявления, не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для восстановления срока на подачу заявления, так и его удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 266-268, 271, 272 (п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-173234/15 отменить.

Отказать ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина