Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 03АП-5352/24 по делу N А33-32192/2020

г. Красноярск

30 октября 2024 г.

Дело N А33-32192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от финансового управляющего должника Бирковского Юрия Александровича:

Еноховой А.И., представителя по доверенности от 18.10.2024,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича,

от Гельманова Александра Евгеньевича: Шапочкиной Ю.А., представителя по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича, финансового управляющего Бирковского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2024 года по делу N А33-32192/2020к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гельманова Александра Евгеньевича (25.06.1964 года рождения, ИНН 246512902500, СНИЛС 058-224-048-49, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего к Шалаеву Денису Дмитриевичу об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит: признать недействительным договор купли-продажи лодки б/н от 15.03.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гельманова Александра Евгеньевича лодки (марка, модель Аэроход СВП Хивус-10; 2013 года выпуска; место регистрации Борский инспекционный участок ГИМС; габаритные размеры: длина 8,22 м, ширина 3,3 м, высота борта 0,78 м; материал корпуса АМГ-ПХВ; заводской N 362; рег. N Р36-80КЮ; двигатель N 0446361; мощность двигателя 210 л/с; грузоподъёмность 800 кг; пассажировместимость 10 чел; судовой билет Д N 235426).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Станкевич Владимир Викторович, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Бирковский Юрий Александрович, арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена, указанная в договоре ниже действительной стоимости в 4 раза). Также указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. В данном случае, суд не принял во внимание ссылки арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича на то, что управляющий не располагал сведениями об отчуждении судна до представления их должником в феврале 2022 год, поскольку ответ на запрос от 23.04.2021 не был предоставлен регистрирующим органом.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Суд неверно исчислил годичный срок с даты объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов. В данном случае, срок исковой давности следовало исчислять с даты направления финансовым управляющим запроса в регистрирующий орган - 25.05.2021. Договор купли-продажи представлен должником лишь 15.02.2022. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 23.05.2022, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, 10.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.09.2024, 10.10.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2024, 11.10.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича.

Представитель должника отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи лодки б/н от 15.03.2020 должник (продавец) передал Шалаеву Денису Дмитриевичу (покупатель) Аэроход СВП Хивус-10; 2013 года выпуска; габаритные размеры: длина 8,22 м, ширина 3,3 м, высота борта 0,78 м; материал корпуса АМГ-ПХВ; заводской N 362; рег. N Р36-80КЮ; двигатель N 0446361; мощность двигателя 210 л/с; грузоподъёмность 800 кг; пассажировместимость 10 чел.; судовой билет Д N 235426, по цене 100 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты лодки не имеется, реальная стоимость имущества превышает цену, указанную в договоре в 35 раз, то есть отсутствует встречное предоставление и имеется неравноценное встречное предоставление; сделка совершена в период после прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно Шалаеву В.В.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительной данной сделки должника, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, определив, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего Станкевича Владимира Викторовича (определением от 22.02.2021, резолютивная часть объявлена 11.02.2021). Именно с указанной даты финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора, в том числе путем истребования сведений у регистрирующего органа относительно оснований для прекращения права собственности должника на спорный объект. В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющий являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности; установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, учитывая дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением (20.05.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финансовым управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно затребовать необходимую информацию, и по результатам ее анализа обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим финансовым управляющим.

В целях выявления имущества должника финансовый управляющий обязан был принять меры по получению сведений об имуществе, зарегистрированном за должником.

Согласно запросу в Красноярское отделение Государственной инспекции по маломерным судам б/н, б/д о предоставлении сведений о судах, зарегистрированных за Гельмановым А.Е., а также сведений о судах снятых с учета в период с 01.01.2017 года, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011157174366, финансовый управляющий Станкевич В.В. обратился с истребованием сведений в регистрирующий орган 23.04.2023. Данный запрос не был получен Красноярским отделением Государственной инспекцией по маломерным судам.

Договор купли-продажи лодки б/н от 15.03.2020 предоставлен финансовому управляющему должником 15.02.2022.

Апелляционный суд не установил уважительных причин, по которым финансовый управляющий Станкевич В.В. не обратился после 02.06.2023 (возврат неврученного почтового отправления) с повторным запросом в соответствующий орган либо в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений у регистрирующего органа. Также судом не установлено уважительности причин не обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов, исходя из неоднократности неисполнения Гельмановым А.Е. требований финансового управляющего от 23.04.2021, 18.06.2021, 30.08.2021, 28.12.2021, 01.02.2022о предоставлении информации и документов.

В случае своевременного направления повторного запроса в регистрирующий орган, ходатайства в суд финансовый управляющий имел бы возможность к дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества получить сведения и документы в отношении Гельманова А.Е., которые позволили бы ему выявить обстоятельства к оспариванию продажи лодки.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки, требование финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2024 года по делу N А33-32192/2020к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гельманова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко