Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-51369/24 по делу N А40-65127/2024

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-65127/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Креатив медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-65127/24 по иску ООО "Креатив медиа" к АО "Первый канал" о взыскании 490 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив медиа" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 490 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на музыкальное произведение. Размер компенсации определен судом с учетом количества способов использования музыкального произведения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторе, суд исходил из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с порядком расчета компенсации, произведенного судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Креатив Медиа", на основании Лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02 апреля 2019 г. N 23-0204/2019 является правообладателем в отношении созданной единоличным творческим трудом композитора А.С. Зацепина музыки музыкального произведения с текстом "Песенка о медведях" из кинофильма "Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика" (далее - спорное произведение), включая право на его использование в составе сложного объекта.

Указанное произведение, которое без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи "Гармония" - "Песенка про медведей" Поем на кухне всей страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023" (далее - Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 07 января 2023 г. на Первом телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО "Первый Канал" в составе фрагмента выпуска Телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/poem-na-kuhne-vsey-stranoy/vystupleniya/garmoniyapesenka-pro-medvedey-poem-na-kuhne-vsey-stranoy-fragment-vypuska-ot-07-01-2023.

Поскольку правообладатель каких-либо разрешений (согласия) на использование произведения в составе телепрограммы АО "Первый канал" не предоставлял, истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу расчета компенсации следует взять стоимость права на использование спорного произведения из лицензионного договора от 19.10.2023 N АВП-17.05.23-АЗ истца с ИП Аминовым М.М., с учетом сравнимости обстоятельств, но только одним способом, которым его использовал ответчик - доведение до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного произведения не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства.

Проанализировав условия договора от 19.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем правомочий по способам использования спорного произведения, предоставленных в адрес ИП Аминова М.М., составляет 12 способов, чем просто доведение до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения.

Определив стоимость права на использование каждого из указанных в договоре произведений одним способом, суд определил компенсацию в размере 40 000 рублей, которая подлежала взысканию за допущенное ответчиком нарушение на основании пункта статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации опредлен путем умножением стоимости прав на использование каждого из указанных в договоре произведений одним способом на два.

Устанавливая объем такого использования применительно к нарушенным правам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушающим права истца является действие ответчика по доведению до всеобщего сведения телепрограммы, содержащей спорное произведение на сайте ответчика. Действие же по включению спорного произведения в состав телепрограммы ответчиком не совершались, так как он приобретал телепрограмму в готовом виде у третьего лица на основании договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно факта нарушения ответчиком исключительного права и объема такого нарушения применительно к нарушенным правам истца, не противоречат действующему законодательству и актуальной судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 по делу N А40-270459/22, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 (по делу N А40-28332/22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости квалификации действий по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся удалением информации об авторском праве, как одного нарушения.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Суд апелляционной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения того же произведения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-65127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын