Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 10АП-7041/24 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - Суетинов Д.М., доверенность от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, по заявлению ООО "Инженерные системы" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу N А41-98875/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов П.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Инженерные системы" обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 22 886 133,45 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника.

В материалы обособленного спора от конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего требования ООО "Инженерные системы" о признании за ним статуса залогового кредитора и заявления конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" о признании недействительным договора залога N ЗЛ/45 от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего требования ООО "Инженерные системы" о признании за ним статуса залогового кредитора и заявления конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" о признании недействительным договора залога N ЗЛ/45 от 31.07.2019 отказано, признано требование конкурсного кредитора ООО "Инженерные системы" в размере 22 886 133,45 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания требования, обеспеченного залогом имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО "Инженерные системы" (займодавец) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (заемщик) заключен договор займа N ЗМ/45, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется заемные денежные средства возвратить и уплатить проценты по ставке 13% годовых.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" требование ООО "Инженерные системы" в размере 22 886 133,45 руб. основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ЗМ/45 от 31.07.2019 между ООО "Инженерные системы" (залогодержатель) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (залогодатель) заключен договор залога N ЗЛ/45 от 31.07.2019, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 813,8 кв.м, этаж: N 01, кадастровый (или условный) номер: 50:11:001203:5279, адрес места нахождения: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 45, помещение XIII.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.03.2023 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Арутюняна Гамлета Лерниковича в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" нежилое помещение общей площадью 813,8 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. XIII.

В настоящее время указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу норм статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания требования конкурсного кредитора ООО "Инженерные системы" в размере 22 886 133,45 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "Инженерные системы" ссылалось на то, что ООО "Дирекция эксплуатации зданий" является залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ЗЛ/45 от 31.07.2019.

В связи с неисполнением основанными заемщиками своих обязательств по договору займа в обеспечение которых должником была заключена обеспечительная сделка ООО "Инженерные системы" имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Нормы пункта 1 статьи 329 ГК РФ позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу объем залогового права определяется, исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 67- ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе N 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С учетом данных положений датой заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ/45 от 31.07.2019 следует считать дату его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В пункте 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора приводятся доводы и об отсутствии государственной регистрации самого залога недвижимости.

В силу нормы статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно норме пункта 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ/45 от 31.07.2019.

При этом настоящий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер.

Включение требований в реестр безусловно влияет на права иных конкурирующих кредиторов. При этом такое включение на основании не возникшей ипотеки (пункты 2, 3 статьи 11, пункт 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ) противоречит приведенным нормам.

В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (заявитель) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16- 19563(3).

Кроме этого, суд установил наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Аффилированность ООО "ДЭЗ" и ООО "Инженерные системы" подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, которым признано недействительным собрание кредиторов ООО "ДЭ3" в части выбора конкурсного управляющего ООО "ДЭЗ".

Вместе с тем, договор залога N 3Л/45 заключен 31.07.2019, заявление о регистрации залога в органы Росреестра были поданы лишь 24.10.2019, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора залога и менее чем за 1 месяц до подачи заявления о признании ООО "ДЭЗ" несостоятельным (банкротом) (15.11.2019), финансовое состояние которого к тому времени уже свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Таким образом, столь длительный срок необращения в органы Росреестра свидетельствует о недобросовестном поведении аффилированных между собой группы лиц.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требования в реестр.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А76-34180/2018.

Ввиду отсутствия регистрации ипотеки у ООО "Инженерные системы" не возникло право залогодержателя, и для третьих лиц ипотека не возникла. Признание за ООО "Инженерные системы" статуса залогового кредитора основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Инженерные системы" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апеллянта о наличии безусловного основания для отмены судебного акта опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-98875/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Инженерные системы" о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева