Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-50511/24 по делу N А40-225516/2021

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-225516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Чаплыгиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. по делу N А40-225516/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Тебиевой Алины Тамерлановны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Евы Валентиновны,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 должник Чаплыгина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тебиеву А.Т., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 Тебиева А.Т. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сачков А.Н., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чаплыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 04.07.2024 Чаплыгиной Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т.

Чаплыгина Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из жалобы Чаплыгиной Е.В. следует, что она просила суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т., выразившиеся в публикации недостоверного отчета и непринятии мер по изменению на Федресурсе ее адресных данных; обязать финансового управляющего Тебиеву А.Т. исправить отчет об исполнении (частичном) плана реструктуризации и изменить на Федресурсе ее адресные данные; рекомендовать финансовому управляющему Тебиевой А.Т. получить исполнительное производство от ФССП, направленное ей почтой России, и отразить оплаты, произведенные ею в адрес судебных приставов в счет уменьшения задолженности перед кредитором; применить к финансовому управляющему Тебиевой А.Т. меры дисциплинарного воздействия.

Суд первой инстанции проверил все доводы должника, на которых она обосновала свои требования, и пришел к выводу об их неправомерности.

Суд апелляционной инстанции согласен со сделанными судом выводами.

Из заявления должника следует, что 08.07.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 06.10.2023, 01.11.2023 и 01.12.2023 третье лицо, по просьбе должника Чаплыгиной Е.В. осуществило перевод денежных средств на расчетный счет 40702810740000044200, указанный финансовой управляющей Тебиевой А.Т., открытый на имя ООО "Технологии радиотерапии" (кредитора) в целях ежемесячного погашения 8 числа в сумме 92 080 руб. утвержденного судом плана реструктуризации. Итого перечислено через третье лицо 6 платежей на сумму 552 480 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления отчета финансовый управляющий не был уведомлен о совершении третьим лицом платежей в пользу кредитора ООО "Технологии радиотерапии". Такая информация у нее отсутствовала.

Однако, из отчета финансового управляющего Сачкова А.Н. следует, что ООО "Технологии радиотерапии" принято исполнение за должника (стр. 4 отчета от 25.03.2024), что исключает необходимость внесения изменений.

Согласно сведениям, имевшимся у финансового управляющего Тебиевой А.Т., должник осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Нанотекс" (ИНН 3241015665, ОГРН 1173256012236, адрес 115419, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Шаболовка, д. 30/12, кв. 62).

Судом установлено, что косвенными доказательствами проживания должника в г. Москве является ее личное присутствие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Тебиевой А.Т. (непредставление согласий) должник отмечала, что продолжает свою трудовую деятельность в ООО "Нанотекс".

Согласно данным из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в Москве.

Кроме того, из представленных письменных документов (заявлений с описью вложения следует) следует, что адресом отправления является г. Москва, например:28.11.2022 запрос Чаплыгиной Е.В. (почтовое отправление N 11541977077856) был отправлен с почтовой службы N 115419 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 69/32; 07.07.2023 запрос Чаплыгиной Е.В. (почтовое отправление N 10934184022046) был отправлен с почтовой службы N 109341 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 56/2; 03.08.2023 запрос Чаплыгиной Е.В. (почтовое отправление N 10934183007068) была отправлена с почтовой службы N 109341 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 56/2 и т.д.

Доверенности, которые были выданы Чаплыгиной Е.В. юристам на представление ее интересов, составлены также в Москве.

Платежные документы, представленные в качестве обоснования исполнения платежей за период с июля 2023 по ноябрь 2023 выданы Московским отделением ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, ул. Дубки, 2А (например, подтверждения ПАО Сбербанк платежного поручения N 41060548 от 10.07.2023, от 05.09.2023 N 41256876, от 09.10.2023, от 02.11.2023, от 04.12.2023).

Чаплыгина Е.В. указала в жалобе, что 19.11.2023 обратилась с заявлением в адрес Тебиевой А.Т. с просьбой получить на почте России документы (исполнительное производство и т.п.) от ФССП для передачи по назначению в Арбитражный суд г. Москвы с целью приобщения к материалам дела. Электронным письмом от 23.11.2023 в адрес СРО и финансового управляющего продублировала заявление относительно ФССП. Тебиевой А.Т. все ее просьбы/заявления проигнорированы, не предприняты никакие меры по исправлению недостоверного отчета и некорректного адреса, попытки получения документов от ФССП.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений N 80112389457767, заявление должника было получено финансовым управляющим 22.11.2023, т.е. после освобождения Тебиевой А.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Чаплыгина не пояснила, почему не может получить на почте России документы (исполнительное производство и т.п.) от ФССП самостоятельно и передать их по назначению в Арбитражный суд города Москвы с целью приобщения к материалам дела.

Согласно постановлению от 28.10.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кисловодское городское отделение судебных приставов направило оригинал исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП финансовому управляющему Тебиевой А.Т.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Тебиевой А.Т.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Чаплыгиной Е.В. в удовлетворении жалобы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу N А40-225516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов