Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 03АП-3520/24 по делу N А33-21854/2022

г. Красноярск

12 сентября 2024 г.

Дело N А33-21854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Шишкина П.И. по доверенности от 26.03.2024,

ответчика - Кружковской Е.О. по доверенности от 01.12.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый город"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2024 года по делу N А33-21854/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый город" (ИНН 2466287183, ОГРН 1212400007610, далее - ООО УК "Зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" (ИНН 2465260848, ОГРН 1112468060220, далее - ООО УК "Сибирячка", ответчик) о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный дом N 60 Г по улице 9 Мая г. Красноярска, Красноярского края, о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Сибирячка" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Зеленый город" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60Г, а именно:

- план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- паспорт на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом;

- сметы работ на текущий ремонт многоквартирного дома;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, принятых в период с 07.01.2016 по 01.01.2018;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК "Сибирячка" в пользу ООО УК "Зеленый город" также взыскано 6000 рублей государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 принят отказ ООО УК "Зеленый город" от исковых требований в части возложения на ООО УК "Сибирячка" обязанности передать документацию, а именно - паспорт на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 в указанной части отменено. Производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 оставлено без изменения.

От ООО УК "Зеленый город" 07.12.2023 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, в размере 50 000 рублей в день, начиная с 25.11.2023 и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО УК "Сибирячка" в пользу ООО УК "Зеленый город" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21854/2022, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с размером взысканной судебной неустойки, считает, что неустойка в размере 500 рублей является чрезмерно заниженной, фактически исключает необходимость исполнять решение суда для ответчика, подобное снижение судебной неустойки не отвечает принципам законности и справедливости, фактически обесценивает значимость и обязательность судебных процедур.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец отказывается от принятия исполнения;

- передача инструкции по эксплуатации МКД объективно невозможна, ответчик предпринял все меры для ее восстановления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А33-21854/2022, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции сделал аргументированный вывод об определении размера судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела. Кроме того, истец никак не обосновал и не подтвердил свой довод о том, что в данном случае неисполнение судебного акта является для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Оценивая требование ООО УК "Зеленый город" о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в 50 000 рублей за каждый день просрочки является чрезмерным и подлежащим снижению до 500 рублей, поскольку судебная неустойка не преследует цели обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводится к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следует учитывать, что взыскание судебной неустойки не является единственным способом побудить должника исполнить судебный акт.

Так, статья 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, то размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, определен судом первой инстанции верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки вывода суда первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказывается от принятия исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия документов ответчик не представил.

В судебном заседании стороны пояснили суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчик не передал истцу только один документ - инструкцию по эксплуатации МКД, которая у ответчика отсутствует; иные документы, поименованные в решении, переданы ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача инструкции по эксплуатации МКД объективно невозможна, ответчик предпринял все меры для ее восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, законодателем установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, технической документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года N 303-ЭС21-5287).

В подтверждение доводов о невозможности восстановления инструкции по эксплуатации МКД ответчик представил в материалы дела письма от 08.11.2023 N 40 (в адрес АО "Гражданпроект"), от 30.11.2023 N 44 (в адрес застройщика ООО УСК "Сибиряк"), ответ ООО УСК "Сибиряк" от 04.12.2023 N 474-ТО, ответ АО "Гражданпроект" от 30.11.2023 N 5712-18/15.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях восстановления инструкции по эксплуатации МКД ответчик обратился к застройщику и в одну экспертную организацию, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял все возможные и достаточные меры для восстановления указанного документа.

Стороны не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2024 года по делу N А33-21854/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2024 года по делу N А33-21854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан