Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-44851/24 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании судебной неустойки с Трофимова С.А., ООО "УК "Премьер", Пронькина А.В., Захарова К.Н., о взыскании с Захарова К.Н. убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, начиная с 17.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании судебной неустойки с Трофимова Сергея Анатольевича, ООО "УК "Премьер", Пронькина Александра Витальевича, Захарова Кирилла Николаевича, о взыскании с Захарова Кирилла Николаевича убытков".

Не согласившись с принятым судебным актом, Астафьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Апеллянт и представитель Гриценко В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трофимова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, убытков по требованию кредитора Астахова А.А.

Как следует из заявления, в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. об истребовании документов. Суд обязал Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) передать конкурсному управляющему ООО "МЕГАПОЛИС" Сабурову Е.Ю. документацию (согласно перечня, указанного в определении суда, 45 позиций). Определение суда вступило в законную силу и на текущий момент не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) передать конкурсному управляющему ООО "МЕГАПОЛИС" Сабурову Евгению Юрьевичу документы по списку, а также: 1 836 позиций заложенного имущества по Договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, 269 позиций заложенного имущества по Договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017. Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп. Определение суда вступило в законную силу и на текущий момент не исполнено.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления Трофимовым Сергеем Анатольевичем (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькиным Александром Витальевичем (ИНН 433700794308) и Захаровым Кириллом Николаевичем (ИНН 771528249873) не обеспечена передача всех истребованных согласно перечню документов и процедура банкротства должника затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308), Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) судебной неустойки и о взыскании с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" в виде убытков денежных средств в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Одновременно в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, поскольку отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции о наличии причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "УК "Премьер" судебной неустойки установил следующее.

ООО "УК "Премьер" исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, 17.01.2024 и 19.04.2024 ООО "УК "Премьер" передало конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, что подтверждается актами приема- передачи документов. Иные документы, указанные в заявлении, у ответчика отсутствуют.

ООО "УК "Премьер" осуществлены достаточные мероприятия по передаче документов конкурсному управляющему, а именно организована отправка: 601 наименование документов, направленных 17.10.2024, включая: папки "личные дела работников"; папки с договорами подряда с приложениями к ним; папку "оригиналы учредительных договоров"; папку "приказы по основной деятельности"; 199 наименований документов, направленных 19.04.2024, включая: договоры и приложения к ним; соглашения; справки; акты приема-передачи выполненных работ; налоговые декларации по транспортному налогу; налоговые декларации на добавленную стоимость; налоговые расчеты; налоговые декларации по налогу на прибыль организации; бухгалтерский баланс; аудиторские заключения; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам; сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях; единую (упрощенную) налоговую декларацию; акт об уничтожении трудовых книжек; личные дела работников (личные карточки, трудовые договоры, приказы); штатную расстановку организации; штатное расписание; выписку из ЕГРЮЛ; информацию о выданных доверенностях; копии выданных доверенностей; информацию о дебиторской задолженности; информацию о выданных сертификатах и лицензиях; иную документацию.

Также конкурсный управляющий заявляет о взыскании судебной неустойки с ООО "УК "Премьер" в связи с непередачей имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 и N 2017/КЛЗ/М-37.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было реализовано в пользу кредитора должника.

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находилось дело 331/2019 по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" б заключен договор залога N 2016/3/КЛВ-110-2, согласно которому ООО "Мегаполис" обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1 к договору, при этом залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 82 083 773 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключен договор залога N 2016/3/КЛВ-110-3, согласно которому ООО "Мегаполис" обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог оборудование, согласно приложению к договору, при этом, залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 5 652 138 руб. 46 коп.

Установлено, что залоговое имущество реализовано, вырученные деньги направлены на погашение требований перед ООО КБ "Новопокровский".

Между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключено соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 14.12.2016, согласно которому стороны договорились о реализации имущества, заложенного по договору залога N 2016/3/КЛВ-110-2 путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу по цене не ниже 159 000 000 руб. с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение указанного соглашения 1 от 14.12.2016, между ООО КБ Новопокровский (продавец-залогодержатель) и ООО МонтажГарант (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 от 26.12.2016, по которому предмет залога уступлен покупателю по цене 159 000 000 руб.

О заключении договора купли-продажи с покупателем, а также об уменьшении обязательств ООО "Мегаполис" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 на сумму в размере 159 000 000 руб. сообщено ООО "Мегаполис" письмом председателя правления ООО КБ "Новопокровский" Забелина С.А. от 27.12.2016.

По результатам рассмотрения данного дела Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019, которым исковые требования удовлетворил, в том числе обратил взыскание на 1836 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2, N 2017/3/КЛЗ-37-2 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 083 773 рублей 20 копеек; обратил взыскание на 269 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3, N 2017/3/КЛЗ-37-1 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 652 138 рублей 46 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-4045/2020 решение отменено в части и принято новое решение, а именно: "решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегаполис", фио, фио, ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 от дата - отменить, принять в данной части новое решение". В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегаполис", фио, фио, ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 - отказать".

Соответственно, отсутствует реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, в связи с его реализацией, что подтверждается материалами судебных дел.

Относительно истребования базы 1С суд первой инстанции установил, что о информация о ее ведении в ООО "Мегаполис" отсутствует. При этом необходимость ведения базы 1С является правом, а не обязанностью компании, поскольку является лишь одним из способов учета фактов финансовой и хозяйственной деятельности организации.

Конкурсный управляющий указывает, что при оспаривании сделок между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" выявлены договоры: "договор NIJK-02/25-05 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 от 30.11.2017), договор N 10/15-01. ПК/25ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2015 (КС-2, КС-3 от 31.05.2017 г., КС-2, КС-3 от 30.06.2017), по договор N 12/15-02. ПК/14ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2015 (КС-2, КС-3 от 30.06.2017, КС-2, КС-3 от 31.07.2017, КС-2, КС-3 от 31.08.2017, КС-2, КС-3 от 30.09.2017, КС-2, КС-3., КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на 30.11.2017; уступки прав требования N 2 от 30.04.2018; уступки права требования N 6 от 31.12.2018".

Однако данные договоры заключались в период, когда ООО "УК "Премьер" не являлся генеральным директором ООО "Мегаполис".

ООО "УК "Премьер" предприняло необходимые меры по восстановлению документации, необходимой для осуществления функций единоличного исполнительного органа. В связи с этим многие документы, находящиеся у ООО "УК "Премьер" и впоследствии переданные конкурсному управляющему, переданы ООО "УК "Премьер" исключительно в копиях.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании всех запрашиваемых документов приведет к принятию неисполнимого судебного акта и возложению на ООО "УК "Премьер" обязанности, которую оно не сможет исполнить в силу отсутствия истребуемой документации.

Судебная неустойка может быть присвоена судом только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ООО "УК "Премьер", поскольку обязанность по передаче документации им исполнена.

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) судебной неустойки установил следующее.

В соответствии действующим законодательством и судебной практикой, предыдущий генеральный директор (действовавший до последнего генерального директора перед конкурсным управляющим) отвечает за непередачу документов последнему генеральному директору только в случае представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкретные документы находятся у предшествующего генерального директора. В противном случае решение суда не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Последний генеральный директор перед конкурсным управляющим в соответствии с ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина от 16.04.2021 No 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" обязан совершить действия по восстановлению документации и/или истребованию документации у предыдущего руководителя.

Вне зависимости от осуществления передачи документации предыдущем руководителем общества, на новом руководителе общества лежит обязанность по инвентаризации имущества и документации общества.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

На дату введения процедуры конкурсного производства Трофимов С.А. не являлся единоличным исполнительным органом общества. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "УК "Премьер", которая до момента введения процедуры конкурсного производства в течение трех лет осуществляла эти полномочия.

Как отмечает Трофимов С.А., на момент истечения его полномочий истребуемые документы находились в обществе, управляющей организации по акту приема-передачи документов не передавались. Управляющая организация фактически владела документами. Указанный вывод подтверждается тем, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2018 и 2019 год своевременно подавалась в налоговые органы.

Взыскание с Трофимова С.А. судебной неустойки за непредоставление документов после трех лет управления обществом другим лицом, на котором лежала обязанность по проведению инвентаризации документации после смены материально ответственного лица, а также на котором лежала обязанность восстановить и/или истребовать документы, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Основания для взыскания судебной неустойки за непредоставление документов с Трофимова С.А. отсутствуют, поскольку обязанность по передаче документов ООО УК Премьер надлежащим образом исполнена (акт приема-передачи документов от 17.01.2024 составлен на 14 страницах и содержит 601 пункт переданной документации в отношении деятельности должника; акт приема-передачи документов от 19.04.2024 составлен на 11 листах и содержит 198 пунктов переданной документации в отношении деятельности должника).

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении документации должника у Трофимов С.А.

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки с Пронькина А.В.

Пронькин А.В. вступил в должность генерального директора 22.01.2021 в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что Пронькин А.В. надлежащим образом осуществил обязанность по передаче всех имеющихся в распоряжении ООО "УК "Премьер" документов конкурсному управляющему ООО "Мегаполис".

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с Захарова Кирилла Николаевича судебной неустойки и убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества, установил следующее.

Должником передано в залог следующее имущество: 1 836 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017 (по прилагаемому списку), 269 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017 (по прилагаемому списку).

Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп.

Как указано выше отсутствует реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам N 2016/КЛВ/М-110, N 2017/КЛЗ/М-37, N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, в связи с его реализацией (вырученные деньги направлены на погашение требований перед ООО КБ "Новопокровский"), что подтверждается решениями суда Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Захарова Кирилла Николаевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также отсутствуют основания для взыскания с Захарова К.Н. судебной неустойки за непредоставление документов в связи с передачей документации общества управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019 районный суд констатировал факт недоказанности передачи ответчиком имущества в адрес ООО "МонтажГарант" (аффилированное с должником лицо).

Между тем, апеллянт не учел, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-4045/2020 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции отменено. Установлено отсутствие реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, в связи с его реализацией, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов