Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-40520/24 по делу N А40-163001/2014

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу N А40-163001/14 об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Ивана Конюку, Орловскую Викторию Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ",

при участии в судебном заседании:

от Орловской В.Л.: Сеченов П.Ю. по дов. от 22.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 4.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "СММ Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кантемирова Тимура Казбековича, Дженгли Трейдинг Лимитед, Ивана Конюки, Орловской Виктории Леонидовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 оставлено без рассмотрения заявление в части привлечения Кантемирова Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Прекращено производство по заявлению в части привлечения Дженгли Трейдинг Лимитед. Отказано в части привлечения Ивана Конюки, Орловской В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СММ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Также ООО "СММ Инвест" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Орловской В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кантемиров Т.К. являлся генеральным директором должника с 18.10.2013 по 17.02.2016 (до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

Дженгли Трейдинг Лимитед (JANGLI TRADING LIMITED) с 30.05.2013 являлось единственным участником должника.

Иван Конюка являлся руководителем единственного участника должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Влад ДВ" бывшего руководителя Кантемирова Т.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по ходатайству ИФНС России N 2 по г. Москве производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Кантемирова Т.К. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в производстве арбитражного суда уже имеется иск, предъявленный конкурсным управляющим должника к Кантемирову Т.К. в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Следовательно, ООО "СММ ИНВЕСТ" не лишено возможности реализовать свои права в рамках указанного обособленного спора.

Относительно компании Дженгли Трейдинг Лимитед судом первой инстанции установлено, что она ликвидирована 08.07.2020.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности компании Дженгли Трейдинг Лимитед прекращено в связи с ликвидацией.

Также судом первой инстанции отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Иван Конюки как руководителя компании Дженгли Трейдинг Лимитед, который, по мнению ООО "СММ Инвест", обязан был принять решение об обращении в суд ввиду наличия у должника с 27.05.2013 признаков банкротства.

Обязанность участников должника потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ эта норма вступила в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя участника должника за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.

Помимо этого, ООО "СММ Инвест" указывало на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Орловскую В.Л. ввиду осуществления контроля над деятельностью ООО "Влад ДВ".

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на Орловскую В.Л. в размере 502 594 530,89 руб.

При этом кредитор обратил внимание судов на тот факт, что Орловская В.Л. находится в федеральном розыске, а 02.11.2018 осуществила выезд за пределы Российской Федерации. Договор цессии N Ц-062020-02 от 10.06.2020 (место заключения договора г. Москва), заключенный между ООО "ПромАльянс" (цедент) и Орловской В.Л. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 50% принадлежащих цеденту прав, не мог быть заключен в связи с отсутствием Орловской В.Л. в г. Москве на дату заключения договора.

Кроме того, Орловская В.Л. являлась сотрудником ЗАО "Сберкред Банк", а также связана с Иваном Конюкой (Ivan Kanyuka) руководителем компании "Дженгли Трейдинг Лимитед", которая является единственным участником ООО "Влад ДВ".

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Вместе с тем, из изложенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения Орловской В.Л. к числу лиц, контролировавших деятельность должника и имевших возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Кроме того, договор цессии N Ц-062020-02 от 10.06.2020 какого-либо вреда для должника причинить не мог, поскольку не увеличил объем предъявленных к нему требований, а лишь изменил личность кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Более того, данный договор заключен 10.06.2020, то есть по прошествии пяти лет после признания должника банкротом, следовательно, не мог послужить причиной банкротства должника.

Таким образом, доказательств наличия оснований для привлечения Орловской В.Л. к субсидиарной ответственности также не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев