Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 08АП-6890/24 по делу N А70-8257/2023

город Омск

12 сентября 2024 г.

Дело N А70-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6890/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу N А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (ИНН 7203277547, ОГРН 1127232021256) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (ИНН 7203277547, ОГРН 1127232021256) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Обухова Дмитрия Сергеевича, Путятина Михаила Петровича, финансового управляющего Путятина Михаила Петровича Заболотной Анны Олеговны, Путятина Петра Константиновича (ИНН 720401514774), общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (ИНН 7204159610, ОГРН 1107232033886) в лице конкурсного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ИНН 7203479543, ОГРН 1197232012636), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" Кузьменко Василия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (ИНН 7224027107, ОГРН 1037200658274),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Дабосина П.С. - Дабосиной Д.А. по доверенности от 21.02.2024, сроком действия до 31.12.2024;

представителя ООО "ТК АЗС-ИНВЕСТ" - Варламовой А.Ю. по доверенности от 31.07.2024 N 303, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко", заявитель, кредитор) обратилось 18.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - ООО "Промойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8257/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) требования ООО "Шелко" признаны обоснованными, в отношении ООО "Промойл" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), временным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович (далее - Дабосин П.С.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Шелко" в размере 237 409 628 руб. 77 коп. (в том числе: 182 200 000 руб. - основной долг, 55 209 628 руб. 77 коп. - неустойка).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) ООО "Промойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 24.04.2024), конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2023 N 206.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", кредитор) обратилось 09.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 259 586 557 руб.

Конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился 27.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 01.01.2022 N 01-ХР/22, заключенного между ООО "Промойл" и ООО "ТТК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путятин Михаил Петрович, финансовый управляющий Путятина Михаила Петровича Заболотная Анна Олеговна, Путятин Петр Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича, общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" Кузьменко Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Шелко".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) признан недействительным договор хранения от 01.01.2022 N 01-ХР/22, заключенный между должником ООО "Промойл" и ООО "ТТК".

В удовлетворении заявления ООО "ТТК" об установлении требований к должнику ООО "Промойл" отказано.

С ООО "ТТК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТТК" Шичкина Анна Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требования ООО "ТТК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промойл" в размере 259 586 557 руб.; заявление о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 01.01.2022 N 1-ХЗ/22, заключенного между ООО "Промойл" и ООО "ТТК", оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие документального подтверждения наличия обязательств между ООО "ТТК" и должником. Суд не дал правовой оценки представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, которые подтверждают реальность сделки и обоснованность предъявленного требования.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что представленные документы носят исключительно двусторонний характер, составлены аффилированными организациями. Отсутствие ко времени доследственной проверки 13.12.2023 топлива на нефтебазе ООО "Промойл" с привлечением специализированной организации - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе" не может доказывать факт мнимости сделки по хранению топлива в 2022 году.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТК АЗС-Инвест" (далее - ООО "ТК АЗС-Инвест") 28.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Дабосина П.С. 03.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Дабосина П.С. и ООО "ТК АЗС-Инвест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2023 ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промойл" по третьей очереди удовлетворения суммы убытков в размере 259 586 557 руб.

Указанное требование кредитора основано на факте порчи должником переданных ему на хранение по договору от 01.01.2022 N 1-ХР/22 хранения нефтепродуктов: бензина АИ-92 в количестве 1 951 695 л.; бензина АИ-95 в количестве 441 994 л.; дизельного топлива в количестве 1 383 834 л., вследствие которого последние перестали отвечать требованиям ГОСТ и полностью утратили свои потребительские свойства (т.9 л.д.9).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Дабосин П.С. полагает, что договор хранения от 01.01.2022 N 1-ХР/22, заключенный ООО "ТТК" с ООО "Промойл", является недействительной (мнимой) сделкой должника, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая кредитору во включении требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорной сделки, стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, заявленных со стороны ООО "ТТК" требований, основанных на указанном договоре хранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период подписания оспариваемого договора у ООО "Промойл" уже имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждено определениями о включении требований кредиторов в реестр должника (от 19.10.2023 кредитор ПАО "Совкомбанк" на сумму 34 892 764 руб. 97 коп., от 10.04.2024 кредитор МИФНС N 14 по ТО).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств.

Документального подтверждения реальности наличия обязательств между ООО "ТТК" и должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о мнимом характере договора хранения от 01.01.2022 N 1-ХЗ/22.

Указанные выводы суда, с которыми не согласен апеллянт, основаны на следующих обстоятельствах.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование мнимости конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- стороны оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками фактической аффилированности, входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, а также управляются одними и теми же контролирующими лицами - бенефициарами группы компаний "ТТК" (Путятиным П.К. и Путятиным М.П.);

- не отражены хозяйственные операции с ООО "ТТК" в бухгалтерской отчетности, в том числе в книгах покупок-продаж;

- расчеты с кредитором за оказание услуг хранения за период с 01.01.2022 по 24.10.2023 не проводились по расчетному счету;

- отбор проб нефтепродуктов соответствующим актом определения качества не сопровождался;

- проведенный анализ проб о некачественном продукте не соответствует квалификации лаборатории ООО "Промойл";

- имеет место замкнутый цикл движения нефтепродуктов между аффилированными лицами, контролируемыми одними бенефициарами - Путятиным П.К. и Путятиным М.П. (ООО "Тюменская топливная компания" - ООО "Тюменская транспортная компания" - ООО "Промойл");

- отсутствуют какие-либо подтверждающие документы надлежащей утилизации должником якобы испорченных нефтепродуктов кредитора;

- факт несовпадения периодов и объемов поставок нефтепродуктов от ООО "Тюменская топливная компания" в адрес ООО "ТТК" со сроками и объемами их размещения истцом на хранение в ООО "Промойл";

- отсутствие надлежащих транспортных и товаросопроводительных документов относительно физического перемещения спорных нефтепродуктов ООО "ТТК" до нефтебазы должника ООО "Промойл";

- отсутствие каких-либо первичных документов о принятии ООО "Промойл" в резервуары, в которых находились на хранении нефтепродукты аффилированного кредитора, иных некондиционных продуктов, что повлекло их смешивание и оспариваемую конкурсным управляющим порчу;

- организованный между ООО "ТТК" и ООО "Промойл" в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 01.01.2022 N 01-ХР/22 документооборот, в силу которого весь обмен юридически значимыми первичными документами производился участниками правоотношений нарочно между руководителями, без использования почтовых отправлений.

- непредъявление в ущерб своим законным экономическим интересам каких-либо имущественных требований в адрес аффилированного кредитора, связанных с оплатой услуг хранения нефтепродуктов по оспариваемому договору от 01.01.2022 N 01-ХР/22.

Данные доводы конкурсного управляющего должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ТТК" Шичкина А.А. в обоснование своей позиции как по заявлению о включении требований в реестр, так и по возражениям на заявление об оспаривании сделки представляет сведения и документы, которые носят двусторонний характер - составленные аффилированным лицом ООО "Промойл" или односторонний - составленные непосредственно аффилированным кредитором ООО "ТТК" характер; находящиеся непосредственно у ООО "ТТК", установить достоверность, период и источник происхождения которых не представляется возможным; документы представлены только после возбуждения в отношении ООО "ТТК" и должника процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает доказанность фактической аффилированности между ООО "ТТК" и ООО "Промойл".

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 23.02.2024 конкурсный управляющий ООО "ТТК" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ликвидатора Обухова Д.С. оригиналы документов и имущества ООО "ТТК".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТТК" (кредитора) оригиналами документов не располагает.

Доказательства осуществления должником или ООО "ТТК" действий по утилизации некачественного топлива, несения расходов, привлечения третьих лиц для утилизации опасных отходов не представлено.

Следственной частью следственного управления УМВД России по Тюменской области проводилась доследственная проверка сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств ООО "Импэкснефтехим", зарегистрированного в КУСП за номером 2785 от 02.03.2023.

13.12.2023 в рамках проведения вышеназванной доследственной проверки произведен осмотр места происшествия - нефтебазы ООО "Промойл", расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 159, с привлечением специализированной организации - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе". В ходе проведения данного осмотра места происшествия были исследованы все расположенные на территории нефтебазы резервуары на предмет наличия в них каких-либо нефтепродуктов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в резервуарах N 1, 3-9 нефтепродукты отсутствуют, в резервуаре N 2 нефтепродуктов не более 600 литров, в резервуарах 11-14 всего не более 1 150 литров. Таким образом, всего в резервуарах находится не более 1 750 литров нефтепродуктов, а также резервуар РВС 300 с тягучим веществом не более 530 миллиметров.

ООО "ТТК" (кредитор) заявляет о порче (не утрате) более чем 3,7 тонн нефтепродуктов. Указанные в протоколе осмотра места происшествия данные свидетельствуют об отсутствии на нефтебазе нефтепродуктов в таких объемах.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО "Промойл" обязательств перед ООО "ТТК" в счет исполнения оспариваемого договора, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд ошибочно указал на отсутствие документального подтверждения наличия обязательств между ООО "ТТК" и должником, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Как видно из представленных ИФНС по г.Тюмени N 3 в адрес конкурсного управляющего книг продаж ООО "Промойл" за первый, второй и третий квартал 2022 года какие-либо хозяйственные операции должника с ООО "ТТК" по хранению нефтепродуктов на общую сумму 259 586 557 руб. за первый, второй и третий квартал 2022 года в соответствующих документах отсутствуют, вопреки представленным в материалы дела первичным документам в налоговом учете ООО "Промойл" за 2022 года должником не отражались.

Аналогичным образом, в силу пункта 1 правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из полученных от ИФНС по г.Тюмени N 3 книг покупок ООО "ТТК" за первый, второй, третий и четвертый квартал 2022 года какие-либо хозяйственные операции аффилированного кредитора с ООО "Промойл" по хранению нефтепродуктов на общую сумму 259 586 557 руб. за первый, второй, третий и четвертый квартал 2022 года в соответствующих документах отсутствуют, вопреки представленным в материалы дела первичным документам в налоговом учете ООО "ТТК" за 2022 год кредитором также не отражались.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам должника усматривается отсутствие между ООО "ТТК" и ООО "Промойл" реальных счетов по спорному договору хранения от 01.01.2022 N 1-ХР/22.

Таким образом, положенные в основу требования об убытках правоотношения аффилированного кредитора и должника, вытекающие из договора от 01.01.2022 N 1-ХР/22, документами первичного налогового учета ООО "Промойл" и ООО "ТК" не подтверждаются.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в совершении оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при совершении сделки со стороны заинтересованного лица было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, интересы ООО "ТТК" не подлежат защите в рамках спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор хранения от 01.01.2022 N 1-ХР/22 недействительной сделкой, что повлекло отказ во включении требования ООО "ТТК" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТТК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу N А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (ИНН 7203277547, ОГРН 1127232021256) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов