Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-50622/24 по делу N А40-65529/2020

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-65529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 г. по делу N А40-65529/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО "Магнит Фарма" и ООО "МосАптека"

в рамках дела о признании ООО "Мосфарма" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнит Фарма" - Тишаков А.А. по дов. от 09.01.2024

от ООО "МосАптека" - Солдатов И.В. по дов. от 30.11.2023

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 ООО "Мосфарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сташкив Ю.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.02.2024 поступило заявление ООО "БСС" о взыскании судебных издержек с ООО "Магнит Фарма" и конкурсного управляющего ООО "МосАптека" в размере 2 770 000 руб.

Определением от 08.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "БСС" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "МосАптека" и ООО "Магнит Фарма" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Магнит Фарма" и ООО "МосАптека" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "ФК Гранд Капитал" как конкурсный кредитор обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БСС", Карнеева К.С, Николаева С.Л.

Определением суда от 06.04.2022 привлечены в качестве соответчиков ООО "РИКС", ООО "Парацельс", Басов А.А. и Кураков В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО "ФК Гранд капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БСС", Карнеева К.С, Николаева С.Л., ООО "РИКС", ООО "Парацельс", Басова А.А. и Куракова В.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2024 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО "БСС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере в размере 2 770 000,00 руб. с ООО "МагнитФарма" и конкурсного управляющего ООО "МосАптека" Кладова Б.А.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "БСС" отказано.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о возмещении командировочных расходов штатного сотрудника на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного представителя и о возмещении командировочных расходов штатного сотрудника на стадии рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование транспортных и командировочных расходов предоставлены транспортные документы и УПД на обеспечение проживания оформлены на Дементьеву А.В.

При этом согласно судебным актам Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа Дементьева А.В. представляла интересы иных лиц, а именно ООО "Рикс" и ООО "Парацельс".

Соответственно, данные расходы - транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть отнесены на ООО "Магнит Фарма" по заявлению ООО "БСС".

Также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт проживания (размещения) в гостинице (отеле) и факт оплаты за проживание: в материалах дела отсутствуют чеки, квитанции и иные документы из гостиницы или отеля, платежные документы на оплату проживания.

Предоставленные заявителем счет-фактуры не доказывают факт оплаты и несение таких расходов.

Экономически не обоснованы приобретение ж/д билетов класса "Бизнес" и проживание в отеле бизнес-класса. Данные расходы с экономической точки зрения привели к большим расходам, чем ухудшено положение ответчика.

Представленные документы в обоснование транспортных расходов не отвечают принципам достоверности и допустимости.

По судебному заседанию 10.02.2022 (1-я инстанция):

Согласно УПД N 1256 от 10.02.2022 проживание составляло 3 суток с 07.02.22 по 10.02.22, стоимость проживания 7 726 руб. В заявление указано 8 259 руб.

Данная командировка была связано с участием заявителя в другом деле в Арбитражном суде города Москвы - N А40-549/2022, судья Бурмаков И.Ю., судебное заседание 08.02.2022.

То есть в данном деле ООО "БСС" взыскивает транспортные расходы, которые понес, участвуя в другом деле, где ООО "Магнит Фарма" не было стороной.

По судебному заседанию 08.07.2022 (1-я инстанция):

Не предоставлено посадочного талона с отметкой авиакомпании или справки о присутствии на рейсе. Не доказаны транспортные расходы в части 8 160 руб.

По судебному заседанию 14.04.2023 (1-я инстанция):

Заявителем не предоставлено ни квитанций об оплате проживания, ни ж/д или авиабилетов на 14.04.2023.

В материалы дела предоставлен УПД N 5377 от 11.04.2023 в качестве доказательства проживания на имя Дементьевой А.В.

Между тем 11.04.2023 заседаний в рамках настоящего дела не проводилось. Было одно дело в рамках дела N А40-90398/2020 с участием ООО "БСС".

По судебному заседанию 28.06.2023 (АС МО) заявителем не предоставлено квитанций об оплате проживания.

По судебному заседанию 24.10.2023 (АС МО).

Заявителем не предоставлено ни квитанций об оплате проживания, ни ж/д или авиабилетов на 24.10.2023.

По судебному заседанию 28.11.2023 (АС МО).

Согласно предоставленным документам сотрудник ООО "БСС" Дементьева А.В. находилась в командировке с 27.11.2023 по 30.11.2023.

Между тем данная командировка была связана с участием заявителя в других делах: в Девятом арбитражном апелляционном суде - А40-90398/20, судебное заседание 30.11.2023 (банкротство ООО "Мосаптека"), в Арбитражном суде г. Москвы - А40-92756/2020, судебное заседание 29.11.2023 (банкротство ООО "Никафарма").

То есть в данном деле ООО "БСС" взыскивает транспортные расходы, которые понес, участвуя в других делах.

Дементьева А.В. принимала участие в делах N А40-90398/20, N А40-92756/2020 как представитель иных лиц ООО "Рикс" и ООО "Парацельс".

Заявителем не доказаны: факт несения судебных расходов и связи между расходами с рассматриваемым делом, целесообразность, необходимость, оправданность привлечения юристов из юридической компании.

Размер судебные расходы завышен и не обоснован.

В заявлении ООО "БСС" указывает, что им был заключен договор на оказание юридической помощи N 2-26/06-23 с адвокатом Почуевым А.М.

Между тем согласно платежному поручению получателем платежа указана МКАГМ "ПЗП".

Стороной также не предоставлены акты выполненных работ, которые содержали бы перечень оказанных представителем услуг и их стоимость и подтверждение того, что данные услуги приняты стороной в полном объеме и без замечаний.

Присутствие представителя не может являться бесспорными доказательством наличия каких-либо письменных соглашений между заявителем и представителем, и что заявителем действительно понесены судебные расходы, так как доказательств наличия расходов и их связь с настоящим делом заявителем не предоставлено.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении, полагаем, удовлетворению не подлежит.

Из представленных заявителем доказательств невозможно сделать вывод о правомерности оказанных услуг и не усматривается, какие именно юридические действия и кем были оказаны, какие юридические услуги подлежат оплате применительно к предмету спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции интересы компании предоставляли штатные юристы ООО "БСС", в т.ч. Дементьева А.В., которые участвовали в судебных заседаниях.

Процессуальные документы, отзыв на заявление ООО "ФК Гранд Капитал", отзыв на апелляционную жалобу, также подписаны и предоставлены штатными сотрудниками юридического подразделения, а именно Дементьевой А.В.

Письменная позиция, которая предоставлялась ООО "БСС" в рамках настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подписанная разными лицами (представителем Дементьевой А.В., генеральным директором Карачун А.И.,), идентична той, которая предоставлялась в качестве отзыва на заявление ООО "ФК Гранд Капитал" в Арбитражном суде города Москвы за подписью Дементьевой А.В., то есть до заключения соглашения на оказание юридических услуг.

Также отзыв на апелляционную жалобу подписан Дементьевой А.В. и датирован 13.06.2023 - до заключения соглашения на оказание юридических услуг.

В суде кассационной инстанции позиция подписана генеральным директором Карачун А.И. и идентична позиции Дементьевой А.В.

Иных пояснений ООО "БСС" за подписью других представителей, в т.ч. адвоката Почуева А.М., не предоставлялось, что может свидетельствовать о том факте, что процессуальные документы составлялись штатными сотрудниками ООО "БСС", а не привлеченными представителями.

Доказательств представления заявителем в лице привлеченного специалиста дополнительных доказательств либо отличной правовой позиции на стадии обжалования судебного акта материалы дела не содержат, что исключает возможность определения фактического оказания услуг привлеченным специалистом заявителю.

Доказательств совершения действий адвокатом Почуевым А.М. и которые могли бы повлиять на принятые судебные акты в пользу ООО "БСС" в материалах дела не имеется.

Заявителем не предоставлено доказательства, которые позволяли бы утверждать, что им были понесены судебные расходы.

Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежит возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Из содержания названной нормы материального права следует, что конкурсный управляющий в период процедуры конкурсного производства представляет интересы и действует от имени должника.

Суд первой инстанции законно и обоснованно учел, что лица, к которым предъявлены требования не являются заявителями по обособленному спору, что само по себе не дает права ООО "БСС" возлагать бремя несения им судебных расходов на такие стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежит возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Из содержания названной нормы материального права следует, что конкурсный управляющий в период процедуры конкурсного производства представляет интересы и действует от имени должника.

Конкурсный управляющий действовал от имени и в интересах несостоятельного должника ООО "МосАптека".

В силу статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы не могут быть возложены на конкурсного управляющего как на самостоятельный субъект ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-65529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов