Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 10АП-11760/24 по делу N А41-29488/2019

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Вариводы Д.Л. - Корнеева А.В. по доверенности от 09.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГИПРОИВ" Бакулина М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-29488/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипроив", в отношении которого решением от 22.06.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю., о чем 01.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 117.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.09.18 должником и Вариводой Дмитрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГИПРОИВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Вариводы Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вариводы Д.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор), по условиям которого в пользу последнего реализовано транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover Sport, 2015 г.в,. VIN SALWA2KF5GA632946.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности и неплатежеспособности должника в отсутствие встречного равноценного предоставления с целью вывода имущества из конкурсной массы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности должника не установлены, цель причинения вреда кредитором не доказана.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИПРОИВ" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оспариваемый договор заключен 28.09.2018, то есть в период подозрительности, определенный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должником в обоснование довода о недействительности сделки сослался на отсутствие оплаты имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, 28.09.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор), по условиям которого в пользу последнего реализовано транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover Sport, 2015 г.в,. VIN SALWA2KF5GA632946.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанного договора стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной в материалы дела не представлено, оплата произведена в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, не представлено.

В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

Согласно представленному ответчиком отчету N 10189 об оценке спорного транспортного средства, выполненному по заказу самого Должника, по состоянию на 18.09.2018 итоговая величина автомобиля составила 300 000 рублей (т.1, л.д. 58-85).

В отчете также указано, что автомобиль на момент осмотра находился в непригодном к эксплуатации и ремонту состоянии. Согласно счету на оплату от 18.09.18, заявке на работы и требованию к заявке, восстановительные работы в отношении транспортного средства (ремонт и затраты) обошлись бы заказчику на сумму 3 151 840 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт восстановления транспортного средства ответчиком.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего должником об отсутствии встречного предоставления по договору правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отчет об оценке, подтверждающий отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлен.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство конкурсным управляющим должником также заявлено не было.

Суд считает также необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости имущества, не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку управляющий не лишен возможности реализации надлежащего способа защиты по взысканию с покупателя стоимости имущества.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат. Факт аффилированности сторон сделки апелляционной коллегией не установлен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, трудовой договор с ответчиком, занимавшим должность директора должника, был расторгнут 18.06.18.

Добросовестность покупателя также не опровергнута надлежащими доказательствами по делу. Сделка совершена возмездно, оплата за автомобиль подтверждена договором.

Стоимость автомобиля была установлена должником с учетом представленного отчета об оценке, выполненного по заказу самого должника. У покупателя не было оснований сомневаться в ее обоснованности.

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что покупатель обладал информацией об имущественного положении должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Само по себе существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Злоупотребления правом в действиях сторон сделки апелляционной коллегией не установлено.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с АО "ГИПРОИВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-29488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГИПРОИВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин