Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 07АП-4500/21 по делу N А45-43075/2019

город Томск

13 сентября 2024 г.

Дело N А45-43075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" (N 07АП-4500/21(8)) на определение от 13.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43075/2019 (судья Шахова А.А.,) по заявлению о рассмотрении отчет финансового управляющего Кильчика Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должника - Марковой Ольги Борисовны (ИНН 544520414815).

Лицо, привлеченное к участию в деле: Отдел опеки и попечительства администрации города Бердска Новосибирской области (Новосибирская область, город Бердск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 Маркова Ольга Борисовна (далее - должник, Маркова О.Б.) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о проделанных мероприятиях, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением суда от 13.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; завершена процедура реализации имущества Марковой О.Б.; в отношении Марковой О.Б. не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредитором Денисовым Антоном Ивановичем по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере субсидиарной ответственности на сумму 7 126 438,97 рублей; в отношении иных требований кредиторов должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Кильчика А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Маркова О.Б. представила недостоверные сведения при заполнении анкеты на выдачу кредита, в том числе указала на доход в сумме 100 000 рублей, тогда как не была трудоустроена.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий Кильчик А.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Хонда ЦРВ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р770ЕМ54, номер кузова SHSRE58508U042613.

На основании проведенной описи имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, что на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат включению в конкурсную массу.

По результатам проведённой работы финансовым управляющим не выявлено иного движимого или недвижимого имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Согласно представленным документам, должник не трудоустроен, источник дохода отсутствуют.

Должник в браке не состоит, брак с Марковым М.В. расторгнут 16.09.2019.

В отношении бывшего супруга должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника (дело N А45-34266/2020).

На иждивении должник имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

29.12.2020 года проведены торги по реализации имущества должника - автомобиль Хонда ЦРВ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р770ЕМ54, номер кузова SHSRE58508U042613.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, участник торгов признан победителем, автомобиль продан о цене 630 000 рублей.

13.01.2021 финансовым управляющим с победителем торгов подписан договор купли-продажи имущества должника, расчеты по договору произведены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

По данным, предоставленным МИФНС N 16 по Новосибирской области, Маркова О.Б. являлась 100% учредителем (участником) ООО "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ИНН 5445017897, далее - ООО ТД "НЗПИ").

Финансовым управляющим подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли участия (100 %) в ООО ТД "НЗПИ", поскольку расходы на реализацию данного актива превысят его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 608 961,59 рублей, требования, учитываемые за реестром, составили - 7 546 829,41 рублей, кредиторская задолженность погашена частично в размере 199 349,99 рублей, что в процентном соотношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов составило 2,18%.

Требование Денисова А.И. в размере 7 126 438,97 рублей подлежащее учету за реестром, основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-22755/2017, которым с Марковой О.Б. и Маркова М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ТД "НЗПИ" солидарно взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в рамках дела N А45-22755/2017 произведена замена кредитора с ООО ТД "НЗПИ" на правопреемника Денисова А.И. в части требования в размере 7 126 438,97 рублей.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 51 871,39 рублей, погашены.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина банкрота, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу N А45-23075/2019 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки заключенной между должником и Гушан М.К. по отчуждению права аренды на срок до 20.04.2036 земельным участком 800 кв.м, кадастровый номер 54:32:010067:489 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Гушан М.К., по отчуждению права аренды на срок до 20.04.2036 земельным участком 800 кв.м, кадастровый номер 54:32:010067:489, - отказано.

Сведения об иных сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

В связи с поведение всех необходимых мероприятий суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Марковой О.Ю.

Суд первой инстанции, освобождая Маркову О.Ю. по обязательствам перед кредиторами (кроме требований Денисова А.И.), исходил из того, что в действиях должника отсутствуют мошеннические действия и умысел злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, иного злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "НБК" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств.

При заполнении анкеты на получение кредита должник - Маркова О.Б. указала свое место работы на тот момент - ООО "Бизнес Онлайн", а также указала о характере трудоустройства - неофициальное.

Оплата труда осуществлялась на ежемесячной основе, без подписания кассовых документов, в связи с чем Маркова О.Б. указала достоверные данные о своих доходах.

Далее Банк осуществлял проверку указанных в анкете данных, в том числе и уровне дохода, итогом проверки была выдача денежных средств по кредитному договору, то есть банк, проверяя сведения заемщика, не пришел к выводам о недостоверности представленных должником сведений.

Кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб" был подписан 22.08.2018 на сумму 280 000 рублей.

Гашение кредита проводилось регулярно, согласно графику платежей до 22.02.2019.

19.03.2019 на расчетный счет должника был наложен арест согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N 487250671/5413 от 19.03.2019 на сумму 2 491 933,06 рублей вследствие взыскания убытков с Марковой О.Б., как с руководителя юридического лица, в результате данного обстоятельства гашение кредита стало невозможным.

Кроме того, данный договор был вторым кредитным договором с ПАО "Банк Уралсиб", первый кредитный договор был оформлен 11.07.2017 на сумму 300 000 рублей, платежи производились своевременно, был досрочно погашен в полном объеме 29.01.2018.

Таким образом, ООО "НБК" не представило доказательств и не усматривается из материалов дела, что Маркова О.Б. искусственно формировала задолженность перед кредиторами, злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, скрывала свое имущество, воспрепятствовала деятельности финансового управляющего.

Кроме того, кредитные учреждения, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предоставляя должнику кредит, Банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе, по признаку представления должником заведомо ложной информации, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В настоящем споре не имеется оснований полагать, что кредитование гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установлено обстоятельств, связанных с намеренным совершением Марковой О.Б. незаконных действий или злоупотреблением правом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств и иного вреда, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении Марковой О.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В части завершения процедуры реализации имущества, прекращения полномочий финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43075/2019 в части освобождения Марковой Ольги Борисовны от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК", оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова