Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 02АП-4263/24 по делу N А82-21191/2019

г. Киров

13 сентября 2024 г.

Дело N А82-21191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи представителя конкурсного управляющего - Марининой В.А., по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ставенчук Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу N А82-21191/2019, принятое

по заявлению Ставенчук Елены Николаевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ставенчук Елена Николаевна (далее - Ставенчук Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу N А82-21191/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВСК") несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ставенчук Е.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Ставенчук Е.Н.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с заявлением послужили выявленные факты фальсификации решения третейского суда, которое было положено в основу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020. Указанные факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020. В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО "ВСК" не окончено, следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 может быть пересмотрено. Ставенчук Е.Н. просит учесть, что основания и причины возбуждения дела о банкротстве ООО "ВСК" являются ключевым фактором при рассмотрении вопроса привлечения Ставенчук Е.Н. к субсидиарной ответственности. Исключение ООО "Управляющая компания "Сфера" из ЕГРЮЛ налоговым органом в принудительном порядке и, как следствие, исключение из РТК по данной причине денежных требований указанного общества по сфальсифицированному решению Третейского суда само по себе не освобождает Ставенчук Е.Н. как КДЛ от ответственности за возникновение задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в силу специфики дел о банкротстве основания и дата возбуждения дела о банкротстве (принятия судом заявления о банкротстве) прямым образом влияют на оспаривание сделок о банкротстве (гл. III Закона о банкротстве), на установление суммы текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве) и т.д., что в свою очередь входит в круг рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в части суммы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "УК "Сфера" (кредитор) и ООО "ВСК" (должник) заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 02-17/ЮО, по которому кредитор обязался в течение года (с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.) оказывать должнику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, указанные в Приложении N 1 к договору, а должник обязался оплачивать оказанные услуги в размере 100000 руб. в месяц.

28.03.2018 Хельсинский международный коммерческий арбитраж вынес решение по делу N 190318-Х о взыскании с ООО "ВСК" в пользу ООО "УК "Сфера" 500000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.10.2017 N 02-17/ЮО, а также 21000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора и 5000 руб. регистрационного сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 заявление ООО "УК "Сфера" удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора при Хельсинском международном коммерческом арбитраже от 28.03.2018 по делу N 190318-Х.

На основании указанного решения ООО "УК "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВСК" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 ООО "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением также установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСК" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Требования ООО "УК "Сфера" включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 500000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40- 80246/2023 решение третейского суда от 28.03.2018 по делу N 190318-Х отменено.

Посчитав, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения третейского суда, Ставенчук Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 3, 4, 5 (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Ставенчук Е.Н. указала, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению Сергеевой А.В. к ООО "ВСК" о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. 26.09.2022 Юрченко Г.Н. в лице представителя по доверенности передал в материалы обособленного спора письмо Хельсинского международного коммерческого арбитражного суда о том, что арбитражное дело N 130418-х является сфальсифицированным и ничтожным с точки зрения как Финского, так и Российского законодательства.

Действительно, решение третейского суда, в соответствии с которым с ООО "ВСК" в пользу ООО "УК "Сфера" взыскана задолженность, отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-80246/2023.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Правила пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривают прекращение производства по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в части обоснованности требований кредитора отсутствует, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 требования заявителя по делу о банкротстве ООО "УК "Сфера" исключены из реестра требований кредиторов ООО "ВСК" в связи с исключением 27.07.2020 данного лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом признаны обоснованными требования иных кредиторов на общую сумму 889304839,07 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказ во введении процедуры банкротства и прекращение производства по делу нарушит права данных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Наличие оснований для привлечения Ставенчук Е.Н. к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, в рамках которого Ставенчук Е.Н. вправе заявить свои возражения по существу предъявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу N А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставенчук Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина