Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 04АП-1954/23 по делу N А58-2762/2022

город Чита

13 сентября 2024 г.

Дело N А58-2762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтехнострой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу N А58-2762/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьтехнострой" (ИНН 1435337160, ОГРН 1181447014869) об устранении нарушения охранной зоны магистральной кабельной линии ВОЛС Якутск-Намцы путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстехнострой" (далее - ответчик, ООО "Связьтехнострой") об обязании устранить нарушения охранной зоны магистральной кабельной линии ВОЛС Якутск-Намцы путем демонтажа с охранной зоны незаконно установленных опор на участке с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ПАО "Ростелеком" магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы путем демонтажа и выноса деревянных опор, принадлежащих обществу "Связьтехнострой", за пределы охранной зоны магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения.

Определением от 13 июня 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета того, что фактически должник не уклоняется от исполнения требований, изложенных в судебном решении, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части определения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что судебный акт, которым на ООО "Связьтехнострой" возложена обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы, путем демонтажа и выноса деревянных опор, принадлежащих ООО "Связьтехнострой", за пределы охранной зоны магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы, вступил в законную силу 30.05.2023.

Судом рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда и определением от 26.09.2023 требование удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А58-2762/2022 сроком до 30 октября 2023 года.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить судебную неустойку за длительное неисполнение решения суда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требование является законным и обоснованным, поскольку обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что ООО "Связьстехнострой" не исполнено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)" от 10 марта 2023 года по настоящему делу, в соответствии с которым на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании публичным акционерным обществом "Ростелеком" магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы путем демонтажа и выноса деревянных опор, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Связьтехнострой", за пределы охранной зоны магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: с. Кильдямцы, Намский тракт 31 км до с. Намцы. Установив указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Связьстехнострой" судебной неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходил из недопустимости извлечения ООО "Связьстехнострой" выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу N А58-2762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьстехнострой" (ИНН 1435337160, ОГРН 1181447014869) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 987 от 09.07.2024.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина