Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 15АП-13586/24 по делу N А53-23895/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 г.

дело N А53-23895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Никифорова А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу N А53-23895/2018 об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу N А53-23895/2018 отказано в принятии заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.08.2024, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Положения пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к банкротству юридических лиц.

Конкурсный управляющий Никифоров А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антоненко Константина Васильевича из числа членов Ассоциации "НацАрбитр".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 суд освободил арбитражного управляющего Антоненко Константина Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь", утвердил конкурсным управляющим должника Никифорова Александра Сергеевича из числа членов Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23895-30/2018 от 05.09.2023 прекращено производство по заявлению в части требований к Коваленко Геннадию Петровичу. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Богогозова Мартироса Крикоровича, Греся Николая Юрьевича, Ганжу Дмитрия Сергеевича и Гермашева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сулинуголь". Взысканы солидарно с Богогозова Мартироса Крикоровича, Греся Николая Юрьевича, Ганжи Дмитрия Сергеевича и Гермашева Николая Васильевича в конкурсную массу ООО "Сулинуголь" денежные средства в сумме 169 290 377,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23895-30/18 от 21.02.2024 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 05.09.2023 с ООО "Сулинуголь" на соответствующих кредиторов. Выданы исполнительные листы, в том числе о взыскании с Богогозова Мартироса Крикоровича, Греся Николая Юрьевича, Ганжи Дмитрия Сергеевича, Гермашева Николая Васильевича в пользу в пользу ООО "Сулинуголь" денежных средств в размере 10 691 752,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку не все кредиторы распорядились правом требования субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО "Сулинуголь" 12.04.2024 представлялось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО "Сулинуголь". Собрание не состоялись из-за отсутствия кворума.

В связи с тем, что порядок продажи имущества должника не был утвержден собранием кредиторов, конкурсный управляющий в силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сулинуголь" N 5 от 12.04.2024.

Отказывая конкурсному управляющему Никифорову Александру Сергеевичу в принятии заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Вместе с тем, правила пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению к банкротству юридического лица.

В свою очередь из абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в принятии заявления об утверждении положения о реализации имущества должника на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве являются необоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Закон о банкротстве вообще не содержит положений, согласно которым в случае, если собрание кредиторов не состоялось, конкурсный управляющий реализует имущество должника на условиях предложенного им положения без дополнительного обращения в арбитражный суд, а также о том, что с разногласиями по данному положению могут обратиться только кредиторы, должник или иные заинтересованные лица, но не сам управляющий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу N А53-23895/2018 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу N А53-23895/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян