Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-51048/24 по делу N А40-230532/2020

Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-230532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-230532/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ",

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ": Наумова А.М. по дов. от 19.06.2024

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Хомутова Л.А. по дов. от 12.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЭСК "Независимость" о признании его банкротом. Решением суда от 27.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Горбатовского А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЭСК "Независимость" и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЭСК "Независимость" Горбатовским А. А. и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Установлена сумма неустойки, подлежащая оплате в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора по текущим платежам ПАО "Россети Центр и Приволжье" о включении в реестр текущих платежей ООО "ЭСК "Независимость" задолженности перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" по текущим платежам в размере 5 152 261,48 руб., представляющую собой оплату длящейся неустойки, взысканной с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43- 5152/2021, от 23.08.2021 по делу N А43-8931/2021, от 17.09.2021 по делу N А43-13675/2021.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования не обоснованы в части установления размера длящейся неустойки.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках вышеуказанных дел получило исполнительные листы, для принудительного исполнения решения суда, согласно данным размещенным на сайте арбитражного суда:

- по делу N А43-5152/2021 исполнительный лист выдан 02.09.2021,

- по делу N А43-8931/2021 исполнительный лист выдан 15.10.2021,

- по делу N А43-13675/2021 исполнительный лист выдан 27.12.2021.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительные листы, полученный ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках дел: N А43-5152/2021, N А43-8931/2021, N А43-13675/2021, были предъявлены для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, исполнительное производство по ним было окончено 29.08.2023.

Таким образом, во избежание двойного взыскания, у конкурсного управляющего в период нахождения исполнительного листа у ПАО "Россети Центр и Приволжье", отсутствовали основания для постановки задолженности в очередь на исполнение, так как это в свою очередь может привести к убыткам в виде увеличения расходов на проведение мероприятий по последующему возврату потенциального неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП, исполнительные производства окончены 29.08.2023, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, согласно заявлению конкурсного управляющего, в настоящем случае начисление длящейся неустойки должно начинаться с даты установленной решением суда и до даты выдачи исполнительного листа взыскателю, далее с даты передачи исполнительного листа конкурсному управляющему и до даты оплаты задолженности

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, сумма неустойки по требованиям ПАО "Россети Центр и Приволжье" составляет 453 903,21 руб.

Согласно позиции ПАО "Россети Центр и Приволжье", неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства и до его исполнения.

Суд первой инстанции, признав обоснованность позиции кредитора, также пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 данной статьи).

В пункте 1 и пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение пли не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Позиция ПАО "Россети Центр и Приволжье" была основана на том, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующею дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса

По смыслу указанной статьи кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока: обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-11 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21. част 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Так, согласно отзыву кредитора, ПАО "Россети Центр и Приволжье" по предъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, были направлены на фактическое получение взысканных решениями денежных средств и совершены в дозволенных законом пределах, соответственно, названные действия нельзя назвать злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом на основании устного ходатайства представителя конкурсного управляющего применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшена неустойка до 1 000 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-230532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова