Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2024 г. N 13АП-19349/24 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2024 г.

Дело N А56-49921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

СПб ГКУ Фонд Капитального строительства и реконструкции - представитель по доверенности от 29.12.2023 Хабаров Д.Д.;

УФНС по СПб - представитель по доверенности от 21.12.2023 Арефьева А.А.;

к/у Петровская С.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-19349/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору N А56-49921/2020/ж.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Петровскую Светлану Владимировну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО "Строй-Мастер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Петровскую С.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны, выразившиеся в следующем:

- необоснованном привлечении специалиста;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- затягивании процедуры банкротства.

ФНС также просила отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" и Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и партнеры" (далее - Коллегия).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 производство по указанному выше заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в части требования о признании необоснованным привлечения специалиста, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2024 МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что конкурсное производство длится 2 года, имущество должника до настоящего времени не реализовано, кроме того конкурсный управляющий не проводит работу по полному анализу всех сделок и их оспариванию, не привлекает бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, затягивает процедуру реализации имущества должника.

В настоящем судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу уточнил апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию недействительных сделок должника и затягивании процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности обжалуемого судебного акта только в части, указанной представителем налогового органа, не возражала.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы в данной части ФНС указала на совершение ООО "Строй-Мастер" следующих платежей в пользу Румянцева А.В.:

- 31.10.2018 перечислено 941 068 руб. 88 коп. (в качестве назначения платежа указано возвращение средств, уплаченных за должника по договору поручения);

- 31.10.2018 перечислено 31 850 руб. (в качестве назначения платежа указано возвращение средств, предоставленных по договору займа от 12.10.2018);

- 25.12.2018 перечислено 1 000 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за декабрь 2018 года);

- 27.12.2018 перечислено 1 000 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за декабрь 2018 года);

- 07.03.2019 перечислено 300 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за март 2019 года);

- 11.03.2019 перечислено 100 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за март 2019 года);

- 14.03.2019 перечислено 100 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за март 2019 года);

- 21.03.2019 перечислено 7 750 000 руб. (в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за март 2019 года);

- 15.08.2019 перечислено 100 000 руб. (в качестве назначения платежа указано предоставление денежных средств по договору займа от 15.08.2019);

- 06.09.2019 перечислено 715 000 руб. (в качестве назначения платежа указано возвращение средств по договору займа от 05.09.2019);

- 29.10.2019 перечислено 660 000 руб. (в качестве назначения платежа указано возвращение средств по договору займа от 20.09.2019);

- 09.10.2019 перечислено 1 500 000 руб. (в качестве назначения платежа указано возвращение средств по договору займа от 12.04.2019).

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, Петровская С.В. обратила внимание на то, что сделки по возвращению ООО "Строй-Мастер" займов, ранее предоставленных ему Румянцевым А.В., уже были исследованы в рамках настоящего дела (обособленный спор "сд.1") в части платежей на сумму 3 761 500 руб.

В рамках указанного спора судом было установлено, что Румянцев А.А., будучи единственным участником должника, предоставлял последнему заемные средства для исполнения обязательств по государственным контрактам. Признаки неплатежеспособности ООО "Строй-Мастер" возникли только в апреле 2020 года ввиду неправомерного отказа заказчика от исполнения ряда государственных контрактов, однако суммы займов были возвращены Румянцеву А.А. до этого периода.

Помимо договора займа от 18.06.2019 N 04/2019, платежи по которому были оспорены в рамках обособленного спора "сд.1", Румянцев А.В. и ООО "Строй-Мастер" заключили следующие договоры займа.

По договору займа от 05.09.2019 N 06/2019 Румянцев А.В. передал должнику 5 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019 - 9 000 000 руб.), а должник обязался возвратить ее не позднее 04.09.2020.

Платежными поручениями от 05.09.2019 N 68, от 06.09.2019 N 69, от 10.09.2019 70, от 10.09.2019 N 71, от 11.09.2019 N 72, от 12.09.2019 N 74, от 12.09.2019 N 75, от 16.09.2019 N 76 и от 16.09.2019 N 77 займодавец перечислил заемщику 5 000 000 руб., 143 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 1 300 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб., 1 200 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

По договору займа от 12.10.2018 N 10/2018 Румянцев А.В. предоставил ООО "Строй-Мастер" заем в сумме 31 850 руб. (платежное поручение от 31.10.2018 N 4).

По договору займа от 20.09.2019 N 07/2019 Румянцев А.В. (займодавец) предоставил ООО "Строй-Мастер" заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить получены средства не позднее 19.09.2020.

Кроме того, Румянцев А.В. оплачивал за ООО "Строй-Мастер" услуги Коллегии по договору поручения от 27.12.2018.

Сведения о заемных правоотношениях между должником и Румянцевым А.В. были предоставлены уполномоченному органу письмом от 29.12.2023.

Таким образом, Румянцев А.В. предоставлял должнику заемные средства, а также совершал за него платежи третьему лицу, и полученное финансирование было возвращено ООО "Строй-Мастер" до наступления у него признаков неплатежеспособности. При этом в ряде случаев были указаны неверные назначения платежей (выплата заработной платы) во избежание уплаты банковских комиссий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания выплат, указанных уполномоченным органом, отмечая при этом, что и сам уполномоченный орган не был лишен возможности не только оспорить в рамках настоящего банкротного дела указанные платежи, но и обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому соответствующих оснований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно по вине арбитражного управляющего Петровской С.В. не осуществляется реализация имущества должника, также отсутствуют, при том, что дважды (03.07.2023 и 16.10.2023) собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не состоялось, а пропуск срока, в течение которого арбитражный управляющий должен в силу положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве статьи обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, является достаточно незначительным с учетом даты подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) Петровской С.В. (29.12.2023).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору N А56-49921/2020/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва