Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-49440/24 по делу N А40-95290/2021

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-95290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-95290/21 об отказе в признании обоснованной жалобы УФНС России по Костромской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вертикаль", при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Вертикаль": Четвериков М.С. по дов. от 20.05.2024

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Кустов К.А по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 610801762300, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (Асатрян КВ.)).

Определением/Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отказано в признании обоснованной жалобы УФНС России по Костромской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Не согласившись с определение суда, УФНС России по Костромской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-95290/21 отменить. Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности от УФНС России по Костромской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Вертикаль" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2024 посредством электронной подачи документов поступила жалоба УФНС России по Костромской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей жалобы в отношении конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны:

- в заключении договора оказания юридических услуг с привлеченным лицом ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" N 1 от 01.06.2023;

- в заключении договора оказания бухгалтерских услуг с привлеченным лицом ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" N 2 от 01.06.2023;

- в не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 01.07.2023 по 11.02.2024.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Вертикаль" конкурсным управляющим Должника привлечено на договорной основе ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (ОГРН 1115047009153) (далее - ООО "КСПБ"):

а) по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2023 (далее - Договор оказания юридических услуг) с оплатой исходя из количества затраченного времени (часов), но не более 200 000 рублей в месяц;

б) по договору оказания бухгалтерских услуг N 2 от 01.06.2023 (далее - Договор оказания бухгалтерских услуг) с оплатой в размере 70 000 рублей ежемесячно.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов ЗАО "Вертикаль" за 2022 год составляла - 7 569 743 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Вертикаль", составляет 3 651 974,30 (2 995 000,00 + (7 569 743 000,00 - 1 000 000 000,00 * 0,01%) рублей. На текущий момент лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вертикаль" подано заявление о разрешении с ФНС России по Костромской области по вопросам привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2023 и по договору оказания бухгалтерских услуг N 2 от 01.06.2023. Данный спор рассматривался между конкурсным управляющим ЗАО "Вертикаль" и ФНС России по Костромской области по тем же основаниям. Фактические обстоятельства, установленные судом в рамках указанного спора, могут быть использованы и в данном судебном процессе. Заявления о разногласиях рассматривались в порядке ст. 60 Закона о Банкротстве

Определением от 17.06.2024 (рез. часть) признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2023 и по договору оказания бухгалтерских услуг N 2 от 01.06.2023. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение оставлено без изменений. Таким образом, выводы суда об обоснованности привлечения ООО "КСПБ" являются преюдициальными для данного спора. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим юристов направлено на достижение целей процедуры банкротства, обусловлено значительным объемом и сложностью правовой работы. Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченным специалистом выполнен существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, в том числе:

- Не допущен снос недвижимого имущества Должника, общей площадью более 190 тыс. кв. м, в отношении которого подан иск о признании самовольными постройками и обязании собственника снести помещения.

- Сохранена возможность удовлетворения требований кредиторов Должника путем реализации недвижимого имущества, совокупной кадастровой стоимостью более 11 млрд. рублей.

- Обеспечен контроля над имущественным комплексом Должника в результате признания в судебном порядке недействительным договора аренды с аффилированным лицом.

- Не допущено включение в реестр требований кредиторов Должника требований аффилированных лиц на общую сумму более 3 млрд рублей.

В результате действий привлеченного лица не допущен снос недвижимого имущества Должника общей площадью более 190 тыс. кв.м., совокупной кадастровой стоимостью более 11 млрд. рублей. Должнику принадлежит крупный торгово-логистический центр "Аврора" на Дмитровском шоссе, состоящий из 34 объектов, общей площадью 197 291,2 кв.м.

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с требованием о признании объектов недвижимости, принадлежащих Должнику, самовольным постройками и обязании собственника снести указанные помещения (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-32456/2020). В рамках указанного судебного процесса специалистами ООО "КСПБ" проанализировано заключение строительно-технической экспертизы, сформулированы замечания в отношении выводов эксперта, проведен допрос эксперта в судебном заседании, обоснована необходимость проведения дополнительной экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях.

В результате действий привлеченного лица на основании заключения дополнительной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения допущенных нарушений в 6-месячный срок (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-32456/20). В суде апелляционной инстанции Исполнителю удалось увеличить срок для устранения нарушений до 10-ти месяцев (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-32456/20). В настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба ЗАО "Вертикаль", подготовленная специалистами привлеченного лица.

Удовлетворение исковых требований Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы повлекло бы утрату имущественного комплекса, являющегося, по сути, единственным значимым активом Должника. Согласно общедоступным сведениям, стоимость сопровождения судебного спора в судах трех инстанций по сносу самовольных построек в городе Москве больше, чем общий размер вознаграждения ООО "КСПБ" в данной процедуре за весь период оказания услуг. В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что участие в данном судебном процессе не привело к пополнению конкурсной массы, является несостоятельным. Привлечение юристов позволило признать недействительной сделку Должника с аффилированным лицом, получить контроль над имуществом Должника, провести инвентаризацию имущества

Специалисты ООО "КСПБ" представляли интересы ЗАО "Вертикаль" в обособленном споре о признании недействительным договора аренды с ООО "Мечта" в рамках дела о банкротстве ООО "Вега АРС": готовили процессуальные позиции, обеспечивали участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В результате сделка между ЗАО "Вертикаль" и ООО "Мечта" признана судом недействительной, с ООО "Мечта" взыскано 348 919 513,25 рублей, незаконно полученных от использования имущества ЗАО "Вертикаль" (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-228411/21-38-553 "Б", оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024). После вступления в законную силу определения о признании недействительной данной сделки, удалось получить контроль над имуществом Должника, провести инвентаризацию имущества.

Таким образом, привлечение юристов ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" для сопровождения обособленного спора очевидно отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов Должника, а довод уполномоченного органа является необоснованным. В результате работы привлеченного лица не допущено включение в реестр требований кредиторов Должника требований аффилированных лиц на общую сумму более 3 млрд рублей. Специалисты привлеченного лица осуществляли анализ поступивших требований кредиторов, готовили процессуальные позиции, обеспечивали участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях. Подготовка процессуальных позиций по обособленным спорам, участие в судебных заседаниях и проведение иных мероприятий данной процедуры банкротства требует специальных знаний, которыми не владеет и не обязать владеть конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции правомерно обоснованно указал на то, что наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение ООО "КСПБ" является экономически оправданным и необходимым в связи с особенностями процедуры банкротства Должника, в отношении которого осуществляется большое количество мероприятий в отношении недвижимого имущества, требующих специальных знаний (строительно-технические экспертизы недвижимого имущества, судебные споры о сносе самовольных построек, взаимодействие с Департаментом городского имущества города Москвы по вопросам аренды земельного участка, взаимодействие с уполномоченными лицами энергоснабжающих организаций, взаимодействие с субарендаторами недвижимого имущества).

Арбитражный управляющий не обязан обладать специальными знаниями в строительно-технической области. В связи с этим, в целях обеспечения сохранности активов Должника, недопущения нарушения интересов его кредиторов конкурсный управляющий обоснованно привлек специалистов, владеющих необходимыми знаниями.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-11120/2017 по делу N А40-127041/2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 N Ф06-65305/2020 по делу N А55-28450/2017).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства значительного объема выполненной привлеченным лицом юридической работы. В том числе, ежемесячные акты оказанных услуг, содержащие конкретный перечень услуг, выполненных привлеченным лицом, а также отчеты об оказанных услугах, содержащие сведения о количестве затраченного времени, почасовой ставке сотрудников привлеченного лица. Доказательств необоснованности оказания услуг уполномоченным органом не представлено.

В настоящее время специалистами привлеченного лица проанализированы полученные от бывшего руководителя документы Должника, подготовлены заявления о признании недействительными сделок Должника, готовятся правовые позиции в рамках спора по сносу объектов недвижимости ЗАО "Вертикаль" (в т.ч. ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, кассационная жалоба в части изменения сроков устранения нарушений, отзывы на кассационные жалобы других лиц, участвующих в деле) и выполняются иные юридические задачи процедуры банкротства.

Таким образом, объем правовой работы в процедуре банкротства является значительным, сопровождение существенного числа споров требует специальных знаний. В связи с этим, привлечение ООО "КСПБ" для оказания юридических услуг является обоснованным и отвечает целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в настоящем деле представители бывшего бенефициара активно противодействуют конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства: активно пользуются предоставленными им процессуальными правами, принимают участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, обжалуют судебные акты, готовят отзывы на ходатайства/заявления конкурсного управляющего. В связи с этим объем юридической работы конкурсного управляющего значительно увеличивается.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оказанные привлеченным лицом юридические услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, а их выполнение требует специальных познаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера обоснованно и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении Должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-15809/2017 по делу N А40-51353/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 17АП-14095/2018(22,23)-АК по делу N А50-27084/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 N Ф09-1711/19 по делу N А71-3191/2018).

Сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 N Ф05-23072/2020 по делу N А40- 101076/2019).

В результате действий привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг в условиях отсутствия бухгалтерской и первичной документации:

- восстановлены бухгалтерский учет и бухгалтерская база, подключен электронный документооборот, проведены выписки по расчетным счетам;

- проведены проверки ранее исчисленных сумм налогов, ранее поданных в налоговый орган деклараций;

- своевременно сдается налоговая и бухгалтерская отчетность (налоговые декларации по налогам на прибыль, на имущество, НДС, НДФЛ, расчеты по страховым взносам, бухгалтерские балансы и проч.);

- своевременно предоставляются сведения по запросам налоговых органов (ответы с предоставлением информации по налоговым проверкам в отношении Должника и его контрагентов);

- осуществляется взаимодействие с ФНС России по поводу поиска объектов недвижимости и правильности исчисления налога на имущество;

- произведен расчет амортизации имущественного комплекса Должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО "Вертикаль" на праве собственности принадлежат 34 объекта недвижимости, и особой сложностью представляется в данной ситуации исчисление налогов. Для подготовки достоверной налоговой отчетности, необходимы специализированные знания по расчету амортизации в условиях непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской базы Должника.

Таким образом, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета с учетом значительного объема имущества ЗАО "Вертикаль" требует наличия специальных знаний и осложняется отсутствием большей части первичной документации общества и не передачей бухгалтерской базы. В таких условиях привлечение лица для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным, способствует достижению целей конкурсного производства и отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических и бухгалтерских услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения юристов и бухгалтеров ООО "КСПБ" не завышен, носит разумный характер и соответствуют сложившейся в городе Москве стоимости оплаты юридических услуг и бухгалтерских услуг.

Так, согласно исследованию VETA почасовая ставка оплаты сотрудников юридических фирм среднего сегмента в Москве, составляет: партнер -12 729 рублей, юрист (адвокат) - 9 200 рублей. Экспертами Norton Caine приведен следующий размер оплат юристов: младший юрист - 80 000 - 100 000 рублей; юрист среднего уровня - 150 000 - 250 000 рублей; старший юрист -250 000 - 400 000 рублей; советник/руководитель практики - от 400 000 рублей. Размер вознаграждения ООО "КСПБ" по Договору оказания юридических услуг определяется по итогам выполненных работы и не может превышать 200 000 рублей в месяц, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты и отвечает целям процедуры банкротства. Согласно сведениям из открытых источников (например, интернет-сайт hh.r u) средняя оплата труда бухгалтера составляет от 60 000 рублей до 200 000 рублей в месяц.

Судебная практика полагает обоснованным вознаграждение бухгалтеров в размере от 80 000 рублей до 150 000 рублей ежемесячно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 09АП-23542/2022, 09АП-23549/2022 по делу N А40-245757/2015, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-160002/19-36-186"Б", Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-34148/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 N Ф05-15546/2019 по делу N А40-132186/2017).

В данном случае размер вознаграждения ООО "КСПБ" по Договору оказания бухгалтерских услуг составляет 70 000 рублей в месяц и соответствует объему и сложности выполняемых задач в процедуре банкротства ЗАО "Вертикаль".

Доказательства того, что оказываемые привлеченными специалистами услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства Должника, стоимость услуг носит завышенный характер и не соответствует рыночным условиям ценообразования в месте их оказания, не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг соответствующих специалистов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 07АП-6670/21(5) по делу N А03-17957/2020).

Так, в рамках дела о банкротстве должника, осуществляющего аналогичный вид деятельности (Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), увеличен лимит расходов на юридическую компанию; установлено вознаграждение в размере, определяемом от объема услуг, но не более 300 000,00 руб. ежемесячно (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-32236/2020). Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.07.2023 по 11.02.2024.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. УФНС России абстрактно указывает на увеличение текущих платежей. Однако невзыскание арендных платежей никак не отразилось на размере текущих обязательств ЗАО "Вертикаль. Дебиторская задолженность не входит в налоговую базу для исчисления имущественных платежей.

Также УФНС России не указывает, какие права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Вега Арс" в размере 4 724 163 000,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 29.08.2024 г. N дела А40-95290/21. Следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права и обязанности заявителя по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности. Срок исковой давности не пропущен (срок исковой давности истекает 02.07.2026)

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-95290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев