Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-46547/24 по делу N А40-17770/2021

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-17770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛИНЕРТСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024

по делу N А40-17770/21-118-127, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛИНЕРТСОЮЗ" (ИНН 2368006275, ОГРН 1152368000069)

о взыскании неосновательного обогащения по Договорам лизинга от 06.03.2019

N 2856КДБЗС/01/2019 и от 23.05.2019 N 3224КД-БЗС/02/2019 в размере 666111,06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023,

диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белинертсоюз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договорам лизинга от 06.03.2019 N 2856КД-БЗС/01/2019 и от 23.05.2019 N 3224КД-БЗС/02/2019 в размере 666111,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-17770/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховный суд РФ указал, что лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Суду предложено проверить доводы ответчика о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-17770/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 379311,06 руб., 20477 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 9293 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2856КД-БЗС/01/2019 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество (далее - Предмет лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора N 1, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Условия лизинга), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление-требование о расторжении Договора N 1.

На основании п.9.2. Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора. Уведомление направлено 12.03.2020.

Таким образом, Договор N 1 расторгнут 22.03.2020.

Предмет лизинга возвращен 03.08.2020 и реализован по Договору купли-продажи N АРЛ/200-2020/722 от 20.08.2020 за 5820000 руб.

23.05.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиков (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3224КД-БЗС/02/2019 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора N 2, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, ст. 309, 614 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление-требование о расторжении Договора N 2.

Уведомление направлено 12.03.2020.

Следовательно, Договор N 2 расторгнут 22.03.2020.

Предмет лизинга возвращен 17.04.2020 и реализован по Договору купли-продажи N АРЛ/200-2020/1039 от 25.11.2020 за 1 220 000 руб.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору N 1: цена приобретения имущества 7904738 руб., Сумма аванса по Договору 1262091 руб. Сумма финансирования 7047124,56 руб. Общая сумма Договора 12531554,86 руб. Плата за финансирование 14,71% годовых. Срок Договора 1487 дней. Срок фактического пользования финансированием 574 дня. Плата за финансирование за период пользования финансированием 1630210,36 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ 7065,41 руб. Пени составили 112354,87 руб. Прочие расходы 8990 руб. Платежи по Договору 3842685 руб. Цена реализованного имущества 5820000 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 405151,20 руб. и является убытком истца.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору N 2: цена приобретения имущества 1499700 руб. Сумма аванса по Договору 149970 руб. Сумма финансирования 1405195,20 руб. Общая сумма Договора 2574933 руб. Плата за финансирование 18,02% годовых. Срок Договора 1470 дней. Срок фактического пользования финансированием 573 дня. Плата за финансирование за период пользования финансированием 397514 руб. 17 коп. Проценты по ст.395 ГК РФ 3597,73 руб. Пени 11960,22 руб. Прочие расходы 17390 руб. Платежи по Договору 504668 руб. Цена реализованного имущества 1220000 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 260959,86 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения по Договорам лизинга составляет 666111,06 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик ссылался на то, что изъятое транспортное средство по Договору N 1 реализовано истцом по заниженной цене за 5820000 руб., поскольку по представленному ответчиком отчету об оценке стоимость транспортного средства MAN TGX 26/440 6X2/2 BLS, 2018 г.в. составляет 7428545 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга MAN TGX 26/440 6X2/2 BLS, 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга, производство которой поручено эксперту ИП Дереберя Н.В.

17.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 08.08.2023 истцом представлены письменные пояснения, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Истец сослался на то, что в соответствии с представленной в материалы дела рецензией заключение эксперта N ОЦ-02/23 от 11.04.2023, выполненное ИП Дереберя Н.В., не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), содержит значительные процессуальные нарушения, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения.

Истец указал на большое расхождение рыночной стоимости, установленной ИП Дереберя Н.В. по отчету N ОЦ-02/23 от 11.04.2023, и экспертным заключением N TCP25072023.MANTGX26.440, выполненным экспертом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА".

На разрешение эксперту предложен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS, 2018 года выпуска, VIN WMA24XZZ6KP120910 по состоянию на дату изъятия 03.08.2020 г.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному 12.03.2024 экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS, 2018 г. выпуска, VIN WMA24XZZ6KP120910 по состоянию на дату изъятия 03.08.2020 г. составляет 6106800 руб.

Истец настаивал на том, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании Договора купли-продажи, так как из заключения эксперта следует незначительное расхождение между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертным учреждением, и стоимостью реализации по Договору купли-продажи.

Ответчик письменных пояснений после поступления в суд заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном случае стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составленного на основании определения суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В силу п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертным учреждением (6106800 руб.), и Договором купли-продажи (5820000 руб.), составляет 286800 руб., и является существенной с учетом размера заявленных требований 666111,06 руб. Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1: цена приобретения имущества 7904738 руб. Сумма аванса по Договору лизинга 1262091 руб. Сумма финансирования 7047124,56 руб. Общая сумма Договора лизинга 12531554,86 руб. Плата за финансирование 14,71% годовых. Срок Договора лизинга 1487 дней. Срок фактического пользования финансированием 574 дня. Плата за финансирование за период пользования финансированием 1630210,36 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ составили 7065,41 руб. Пени 112354,87 руб. Прочие расходы 8990 руб. Платежи по Договору 3842685 руб. Цена возвращенного имущества 6106800 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, 118351,20 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Расчет по Договору N 2 ответчиком не оспаривался, в том числе относительно цены возвращенного Предмета лизинга. По данному Договору неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 260959,86 руб. по расчету истца.

Общая сумма неосновательного обогащения по Договорам составляет 379311,06 руб.

Контррасчёт сальдо встречных обязательств ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 379311,06 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, доводам истца о необходимости при расчете сальдо встречных обязательств по Договору N 1 принимать стоимость Предмет лизинга исходя из Договора купли-продажи, судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном назначении и проведении судом первой инстанции дополнительной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный. Суд первой инстанции верно принял во внимание большое расхождение рыночной стоимости, установленной ИП Дереберя Н.В. по отчету N ОЦ-02/23 от 11.04.2023, и экспертным заключением N TCP25072023.MANTGX26.440, выполненным экспертом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", а также ценой по Договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в частности государственной пошлины, основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции пропорция для взыскания государственной пошлины с ответчика (379311,06 / 666111,06) определена верно. Размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика определен правильно и составил 9293 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N 40-17770/21-118-127 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛИНЕРТСОЮЗ" (ИНН 2368006275, ОГРН 1152368000069) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б Алексеева А.В. Бондарев