Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-53025/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокуриной Натальи Борисовны и ООО "Связьсетьпроект" (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 7 206 687 руб. 61 коп. за период с 12.12.2018 по 14.07.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Связьсетьпроект"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие: Кокурина Н.Б. (паспорт); представитель Кокуриной Н.Б. - Корабельникова Д.В. (доверенность); представитель конкурсного управляющего ООО "Связьсетьпроект" - Калимулина Т.А. (доверенность); представитель конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Ромкина К.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 ООО "Технокомспецстрой" (ИНН 7709187506, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании 29.05.2021) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Технокомспецстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, член ААУ ЦФОП АПК (ИНН 672201561000, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, пр. Андропова, д. 22, (БЦ Нагатинский) Иванову Дмитрию Владимировичу).

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Связьсетьпроект" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 7 206 687, 61 руб.

16.07.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 7 206 687, 61 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Связьсетьпроект" в конкурсную массу должника 7 206 687, 61 руб.

Кокурина Наталья Борисовна (исполнительный орган ООО "Связьсетьпроект" на момент совершения оспариваемых сделок) и ООО "Связьсетьпроект" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Кокурина Наталья Борисовна просит привлечь ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; указанное определение отменить. ООО "Связьсетьпроект" в лице конкурсного управляющего просит отменить указанное определение, считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей, и встречное предоставление по ним само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Апеллянт указывает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект". Процессуальный документ приобщен к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кокуриной Н.Б. и ООО "Связьсетьпроект", а также Кокурина Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник перечислял третьим лицам денежные средства в пользу ООО "Связьсетьпроект" в качестве исполнения по договорам: дог. N 13-С/ПИР/СПК/ТКС/СОКП 01/18 ДС8 от 01.10.2018, дог. N 14-С/ПИР/СПК/ТКС/СОКП 01/18 ДС27 от 12.12.2018, дог. N 15-С/ПИР/СПК/ТКС/СОКП ДС45, дог. N 1-Д/ПИР/СПК/ТКС/СОКП ДС24 от 15.05.2019, дог N 2-Д/ПИР/СПК/Т КС/СОКП ДС38 от 17.05.2019.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указывает на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о совершении в период 12.12.2018 по 14.07.2021 платежей в пользу ООО "Связьсетьпроект" в размере 7 206 687, 61 руб. Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего должника обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2018 по 14.07.2021, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату заключения договоров займа и совершения перечислений денежных средств в пользу ответчика, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника:

требование ООО "Горпожзащита М" основано на Договорах подряда, заключенные с Должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника;

требование АО "УКС ИКС И Д" основано на Договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 65487/21 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023;

требование ООО "ОЭК-Инжиниринг" основано на Договоре субподряда N 06/17- ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023;

требование ООО "Сибавтобан", которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу N А45- 15067/2019, судом признан недействительным договор подряда N 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Сибавтобан" денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022;

требование АО "Мосводоканал", которое возникло по Договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1)10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, где задолженность была образована в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности также подтверждаются финансовым анализом деятельности должника за 2020 год в веб-сервисе kontur.ru/expert коэффициент автономии организации на 31.12.2020 составил 0,01. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала.

Полученное значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (1%) в общем капитале организации и зависимости организации от заемных средств.

Коэффициент обеспеченности материальных запасов за 2020 год период очень сильно снизился - с - 0,2 до -0,41 (т. е. на 0,21). На 31.12.2020 коэффициент обеспеченности материальных запасов имеет крайне неудовлетворительное значение.

По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности (93,7% и 6,3% соответственно). При этом за последний год доля долгосрочной задолженности выросла на 2,5%.

Для коэффициента быстрой ликвидности нормативным значением является 1.

В данном случае его значение составило 0,36. Это означает, что у ООО "Институт "Каналсетьпроект" в 2020 году было недостаточно активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность.

Ниже нормы, как и два другие коэффициента, оказался коэффициент абсолютной ликвидности (0,16 при норме 0,2). Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации, выполняется только одно. Высоколиквидные активы покрывают наиболее срочные обязательства организации только на 25%.

В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств. В данном случае у организации недостаточно быстрореализуемых активов для полного погашения среднесрочных обязательств (59% от необходимой величины).

По итогам 2020 года следующие 7 показателей финансового положения и результатов деятельности ООО "Институт "Каналсетьпроект" имеют неудовлетворительные значения: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 1%); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,11, является не соответствующим норме; коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы; недостаточная рентабельность активов (0,2% за период 01.01-31.12.2020); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-2,3 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

С критической стороны финансовое положение организации характеризуют следующие показатели: коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормы; значительно ниже нормального значения коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 7% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Далее, в 2021 году, в соответствии с финансовым анализом деятельности должника за 2021 год в веб-сервисе kontur.ru/expert, имело место последующее снижение активов.

Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: денежные средства и денежные эквиваленты - 221 860 тыс. руб. (58,1%) прочие оборотные активы - 82 362 тыс. руб. (21,6%) дебиторская задолженность - 50 571 тыс. руб. (13,2%).

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам: кредиторская задолженность - 309 235 тыс. руб. (80,3%) краткосрочные заемные средства - 52 198 тыс. руб. (13,6%). Коэффициент автономии организации на 31.12.2021 составил 0,01. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала.

Полученное здесь значение свидетельствует о ее значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

За 2021 год коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами заметно снизился, уменьшившись на 0,02: до -0,13. На 31.12.2021 значение коэффициента соответствует норме.

Однако, поскольку на последний день анализируемого периода наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

Для коэффициента быстрой ликвидности нормативным значением является 1.

В данном случае его значение составило 0,23. Это означает, что у ООО "Институт "Каналсетьпроект" недостаточно активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность.

Третий из коэффициентов, характеризующий способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, имеет значение (2021 год); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

Таким образом, из анализа финансовых показателей деятельности ООО "Институт "Каналсетьпроект" за 2020 и 2021 годы следует, что организация находилась в состоянии имущественного кризиса.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на действия руководящих лиц должника в виде привлечения займов для пополнения оборотных средств с целью прикрытия неплатежеспособности должника от независимых кредиторов в период с конца 2017 года по началу 2018 года, что подтверждается следующими операциями из расчетного счета должника: поступление от 28.12.2017 на счет N 40702810238000120539 от АО "Москапстрой" и физических лиц - Гизатуллина Марата Ингильевича, Третьякову Светлану Тимофеевну и Черняева Олега Юрьевича в размере 15 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/271217-1п от 27.12.2017 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)"; поступление от 17.01.2018 на счет N 40702810238000120539 от АО "Москапстрой" в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 сумма 8500000-00 без налога (НДС)"; поступление от 29.01.2018 на счет N 40702810238000120539 в ПАО "Сбербанк" от АО "Москапстрой" в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 сумма 8500000-00 без налога (НДС)"; поступление от 08.08.2018 на счет N 40702810238000120539 от АО "Москапстрой" в размере 100 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/070818-1п от 07.08.2018 г. сумма 100000000-00 Без налога (НДС)".

Также согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2023 N 3/237728555714 со сведениями о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах, основная их масса (36 из 51 ед.) выбыла из собственности должника в период с 23.10.2019 по 26.12.2019 года.

Кроме транспортных средств, иное принадлежащее должнику в натуре имущество отсутствует.

Дополнительно в 2019 по 2020 года наблюдается внешнее финансирование должника, что подтверждается следующими транзакциями по расчетному счету должника: поступление от 25.07.2019 на счет N 40702810800000027495 от ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" в размере 50 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору 21 от 24.07.2019 г. (процентный, возвратный), сумма 50000000-00, без налога (НДС)"; поступления от 14.10.2019 на счет N 40702810300042056002 от Малицкого Владимира Семеновича суммы 1 020 000,00 руб. и 458 000 руб.

Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету N 40702810200000238329 в ПАО "Промсвязьбанк" 17.04.2020 должник получает ссуду по кредитному договору с банком на общую сумму 49 254 806,56 руб. 20.04.2020 из этой суммы 12 382 425,31 руб. перечислены для зачисления заработной платы по реестру за февраль 2020 года, 1 555 082,80 руб. - по реестру за январь-апрель 2020 г., 30 653 659,83 руб. - по реестру за декабрь 2019 г. - апрель 2020 г. В эту же дату, 20.04.2020, должник получает еще одну ссуду от банка в размере 30 745 000 руб.

Ввиду чего суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что предоставление займов должнику от иных лиц является внешним финансированием, направленное с целью прикрытия неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года N 308-ЭС19- 4372 по делу N А53-15496/2017 указано, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно аффилированности должника и ответчика по сделкам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Связьсетьпроект", адреса данных юридических лиц совпадают (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30 /, корп. 1, ком. 11).

Участником ООО "Институт "Каналсетьпроект" до 13.01.2022 являлась Малицкая Ирина Валентиновна, которая, в свою очередь, являлась участником ООО "Связьсетьпроект" до 13.08.2021. Установленный судом факт аффилированности должника и ответчика имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Связьсетьпроект" именно на аффилированном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовала и сделки вреда не причинили.

Опровержение факта аффилированности должника и ответчика в материалы дела не поступило, как и подтверждение отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства реальности встречного представления не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о совершении сделок аффилированными лицами с целью транзитного перечисления (вывода) денежных средств, без цели извлечения прибыли от совершения хозяйственных операций.

Исходя из отсутствия встречного представления со стороны ответчика, наличия фактической аффилированности суд первой инстанции правильно констатировал причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам и признал спорные платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По существу рассматриваемого спора суд первой инстанции установил то обстоятельство, что встречное имущественное предоставление в данном случае не выявлено, доказательства наличия имущественной выгоды от совершения должником оспариваемых сделок ответчик не представил.

Апеллянты выводы суда первой инстанции не опровергли, доказательства, свидетельствующие о наличии сопоставимого предоставления в пользу должника, не представили.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в рассматриваемой ситуации установлен: существенное уменьшение имущественной (денежной) сферы должника в период нахождения предприятия в состоянии имущественного кризиса.

Должник и ответчик по оспариваемым сделкам являлись аффилированными лицами. Осведомлённость ответчика о состоянии должника презюмируется. Более того, к ответчику в такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания доводов и возражений, заявленных против предъявленных к нему требований.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы Кокуриной Н.Б. (бывший руководитель ответчика) оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения Кокуриной Н.Б. к участию в рассмотрении обособленного спора не имеется. Поскольку Кокурина Н.Б. является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Связьсетьпроект", она имеет право на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о необходимости привлечения её к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника - общества "Институт "Каналсетьпроект", об обязанности арбитражного суда произвести такое процессуальное действие. Процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование возражений против требований конкурсного управляющего общества "Институт "Каналсетьпроект" Кокурина Н.Б. не представила, с ходатайством о содействии в истребовании доказательств не обратилась (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Устные пояснения Кокуриной Н.Б. о том, что денежные средства общества "Институт "Каналсетьпроект" расходованы по гражданско-правовым договорам общества "Связьсетьпроект", в оплату денежных обязательств ответчика, не опровергают правомерности требований конкурсного управляющего должника по настоящему делу. Прежде всего, как указано выше, доказательства наличия встречного имущественного предоставления со стороны аффилированного ответчика в пользу должника не представлены. Более того, не представлены какие-либо гражданско-правовые договоры, акты, иные документы, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях, послуживших причиной перечисления денежных средств со счёта подконтрольного должника.

Доводы конкурсного управляющего общества "Связьсетьпроект" о распределении бремени доказывания во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и Закона о несостоятельности. Кредиторы должника и общества "Связьсетьпроект" не могут быть противопоставлены в рамках настоящего обособленного спора. Распределение бремени доказывания исходя из того, передана документация ответчика конкурсному управляющему ответчика или нет, является необоснованным. При этом для целей защиты интересов кредиторов общества "Связьсетьпроект" Законом о несостоятельности предусмотрены соответствующие способы защиты от действий руководителя (бывшего руководителя).

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянтом ООО "Связьсетьпроект" не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Связьсетьпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев