Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2024 г. N 15АП-11464/24 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций Блиновой Ирины Вячеславовны: представитель по доверенности от 18.06.2024 Фарапонов А.А., конкурсный управляющий Блинова И.В., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель по доверенности от 18.06.2024 Комар А.Ю.; представитель по доверенности от 28.11.2023 Чернат А.С.;

от индивидуального предпринимателя Грунис Е.И.: представитель по доверенности от 30.04.2020 Ряполов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-10081/2019 и на дополнительное определение суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу N А32-10081/2019 по заявлениям конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-10081/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее также - должник, АО "Краснодарский завод металлоконструкций") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны (далее также - конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "СБК -Ритейл" (далее также - ООО "СБК-Ритейл") о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 о включении требования закрытого акционерного общества "РГМК-Кубань" в реестр требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КЗМ" Блиновой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 о включении требований ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций" отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "СБК-Ритейл" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 о включении требований ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций" также отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий Блинова И.В., ООО "СБК-Ритейл" обжаловали определение суда первой инстанции от 10.07.2024, дополнительное определение от 30.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что требования кредитора ЗАО "РГМК-Кубань" были основаны на договоре поставки, в рамках которого должнику была поставлена металлопродукция на сумму 75840786,03 руб., а также на договоре от 31.03.2015, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки. Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу N А32-10081/2019 признаны недействительными сделки: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50940382,96 руб., договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75840786,03 руб., договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему. Сделки признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как мнимые в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по новым обстоятельствам с последующей его отменой. В рассматриваемом случае данные ничтожные сделки являлись единственным основанием для предъявления требований к должнику и принятия судом определения от 10.12.2019.

Апелляционная жалоба ООО "СБК-Ритейл" мотивирована тем, что сделки, признанные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 недействительными, являлись единственным основанием для установления требования кредитора и принятия определения от 10.12.2019. Указанные сделки признаны ничтожными, как совершенные при злоупотреблении правом в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как мнимые в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого дополнительного определения от 18.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2024 в 09 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ИП Грунис Е.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в целях урегулирования мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Довод о невозможности обеспечения явки представителя судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель уже присутствовал, кроме того, сторона вправе была обеспечить явку иного представителя. Более того, как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Довод представителя о том, что в суде первой инстанции было подано заявление о процессуальном правопреемстве, также судом отклоняется, с учетом того, что судом необходимость истребования новых доказательств и сведений отсутствует, суд не признал явку представителя обязательной.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства не представлены. Фактически ходатайство заявителя лишь направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, процедуры банкротства.

Также не может быть признан обоснованным устный довод представителя заявителя о возможном урегулировании спора, поскольку какого-либо ходатайства об этом не представлено, при этом, урегулирование спора, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве возможно путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ранее, в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2024, о чем указано выше.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего АО "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Грунис Е.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

04 августа 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "СБК-Ритейл" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 о включении требования закрытого акционерного общества "РГМК-Кубань" в реестр требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций". Также управляющий указал, что учитывая процессуальную замену кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Грунис Е.И., отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и отказать правопреемнику ЗАО "РГМК-Кубань" ИП Грунису Е.И. во включении в реестр требований кредиторов АО "КЗМ" в полном объеме.

08 августа 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 о включении требования закрытого акционерного общества "РГМК-Кубань" в реестр требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций". Также управляющий указал, что учитывая процессуальную замену кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Грунис Е.И., отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и отказать правопреемнику ЗАО "РГМК-Кубань" ИП Грунису Е.И. во включении в реестр требований кредиторов АО "КЗМ" в полном объеме.

Указанные заявления мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 требование ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

ИП Грунис Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" на ИП Грунис Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 произведена замена кредитора с ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на ИП Грунис Евгения Игоревича с суммой требований в размере 150574347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 произведена замена ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. в обособленном споре N А32-10081/2019-56/53-Б/21-2-С по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделками договор поставки металлопродукции N 1092302001956/12 от 10.01.2012 на сумму 50940382,96 руб., договор поставки металлопродукции N RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014 на сумму 75840786,03 руб., договор перевода долга (новация) в займ от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А32-10081/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу приняты заявленные уточнения требований. Заменена сторона ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. в обособленном споре N А32-10081/2019-56/53-Б/21-2-С по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, признаны недействительными сделками: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50940382,96 руб.; договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75840786,03 руб.; договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий и ООО "СБК-Ритейл" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-10081/2019-56/53-Б/19-137-УТ, согласно которому просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе ИП Грунису Е.И. во включении требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявления о пересмотре определения от 04.08.2023 и 08.08.2023 направлены в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023.

Таким образом, рассматриваемые заявления направлены в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума N 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 включены требования ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Из определения от 10.12.2019 следует, что требования кредитора основаны на договоре поставки N 1092302001956/12, в рамках которого должнику была поставлена металлопродукция на сумму 50940382,96 руб., договоре поставки N RGMK-KN/OP/1092302001956/2014, в рамках которого должнику была поставлена металлопродукция на сумму 75840786,03 руб. Также 31.03.2015 между заявителем и должником заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки. По условиям договора займа должник обязался вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

В рамках настоящего дела ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника:

- поставки металлопродукции на сумму 50940382,96 руб. по договору поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012,

- поставки металлопродукции на сумму 75840786,03 руб. по договору поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014;

- договора перевода долга (новация) в заем от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, произведена процессуальная замена компании на индивидуального предпринимателя Груниса Е.И. (далее - предприниматель), заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что правоотношения сторон, являющихся аффилированными, в рамках названных соглашений прикрывали внутрикорпоративное финансирование, поэтому квалифицировали соответствующие соглашения в качестве недействительных применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что пороки оспариваемых сделок, отраженные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому выводы судов об их недействительности по ничтожным основаниям и, как следствие, о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности, признаны преждевременными.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не содержат дефектов, выходящих за пределы диспозиции названной статьи, в связи с чем, основания для признания их ничтожными отсутствуют. Заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Признаны недействительными сделками: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб.; договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует об использовании модели перераспределения активов внутри группы компаний, посредством кредитования одних компаний за счет других и внутренний транзит денежных средств между компаниями, входящими в одну группу (завод, компания, ЗАО "РГМК", АО "ПДК "Апшеронск", АО "АПК "Дубинино") под контролем Мкртчана О.А.

Так, должником в адрес АО "АПК "Дубинино" 20.01.2017 и 30.01.2017 произведены платежи на 35 млн. и 15 млн. рублей соответственно. Данные средства предоставлены в качестве заемных (произведено кредитование должником одной из компаний, входящих в группу).

27 декабря 2017 года должником получены 100 млн. рублей от ЗАО "РГМК" в качестве заемных денежных средств и транзитно перечислены в пользу АО "ПДК "Апшеронск". При этом в указанный период времени производится отсрочка в погашении заемного обязательства перед компанией (правопредшественник предпринимателя), возникшего на основании оспариваемой новации.

Совокупность находящихся в распоряжении должника денежных средств на конец 2017 года позволяла исполнить обязательство в пределах задолженности, возникшей на основании договора поставки металлопродукции от 10.01.2012 на 50 940 382 рубля 96 копеек, договора поставки металлопродукции от 09.01.2014 на 75 840 786 рублей 03 копейки, договора перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015.

Между тем указанные денежные средства перечислены должником в пользу иных организаций, входящих наряду с компанией в одну группу, подконтрольную Мкртчану О.А.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд признал оспариваемые сделки ничтожными в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отметила, что договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 представляет собой сделку, в результате которой были прекращены обязательства по договору поставки металлопродукции от 10.01.2012 на 50 940 382 рубля 96 копеек, договору поставки металлопродукции от 09.01.2014 на 75 840 786 рублей 03 копейки и заменены на заемное обязательство.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника задолго до даты возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве привело к истечению установленных Законом о банкротстве сроков для оспаривания соответствующих сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как следствие, к нарушению прав кредиторов. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Сохранение оспариваемых сделок с указанными пороками противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем, данные сделки признаны апелляционным судом совершенными со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и должнику.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание ничтожность оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-10081/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 отказано индивидуальному предпринимателю Грунису Евгению Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие последствий недействительности сделки и отсутствие исследование данного вопроса судами свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и кредиторов в связи с заключением указанной сделки, поскольку квалификация полученного должником не влияет на размер и обоснованность заявленных требований, является необоснованным, не основан на нормах материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование кредитора было основано на сделках, которые впоследствии признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимыми, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции не учтено, что недействительность сделки по основаниям ее ничтожности, послужившей основанием для предъявления требования кредитора в арбитражный суд, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения спора, могла существенным образом повлиять на выводы судов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 10.12.2019, не соответствуют названным нормам закона и разъяснениям, изложенным в постановлении N 52, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим и ООО "СБК-Ритейл" обстоятельства не могут быть признаны новыми, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает указанные заявителями обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в частях 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО "СБК-Ритейл" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных определений.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-10081/2019 и дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу N А32-10081/2019 подлежат отмене по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-10081/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос по рассмотрению спора по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-10081/2019 и дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу N А32-10081/2019 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-10081/2019 по новым обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова