Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-53625/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-283197/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 (о частичном удовлетворении заявления Устиновой Натальи Викторовны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ", ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Устиновой Н.В. - Зубровский А.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артамонова Алина Андреевна (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артамоновой А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требования Устиновой Н.В. в размере 519 761,60 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего Артамоновой А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Устинова Наталья Викторовна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

Конкурсный управляющий ООО "МКДЦ" представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устиновой Н.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вновь открывшегося обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Устинова Н. В. обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредитора требования об оплате труда в размере 729 390,98 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 года суд включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование Устиновой Н. В. в размере 519 761,60 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Артамонова А.А. свои требования мотивировала тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2023 по заявлению ООО "Адамант" к Фоминой А.М. о признании сделки недействительной, представителем ответчика была представлена выписка ПАО "ВТБ банка" по расчетному счету N N 40817810537004000736, открытому в отношении Фоминой А.М. и таблица движения денежных средств, поступивших на расчетный счет от должника ООО "МКДЦ" из которой следует, что Фомина А.М. перечисляла со своего расчетного счета на карточный счет работников должника ООО "МКДЦ" заработную плату.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были раскрыты работниками должника при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета N _0736, открытого в ПАО "ВТБ" на имя Фоминой А.М. (период выписки с 01.01.2020 по 31.12.2020) Фомина А.М. перечислила в пользу Устиновой Н.В. в счет заработной платы 40 000, 00 рублей, а именно 28.12.2020 - 40 000, 00 руб. (период выписки с 01.01.2021 по 31.12.2021) Фомина А.М. перечислила в пользу Устиновой Н.В. в счет заработной платы 30 000, 00 рублей, а именно 08.10.2021-15000, 00 руб., 14.10.2021-15000, 00 руб. период выписки с 01.01.2022 по 31.12.2022 Фомина А.М. перечислила в пользу Устиновой Н.В. в счет заработной платы 3655, 00 руб., а именно 24.02.2022-3655,00 руб.

Данные денежные средства не были заявлены кредитором Устиновой Н.В. при включении в реестр требований кредитора должника.

Поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 (о факте перечисления заработной платы должнику стало известно в судебном заседании 20.11.2023), относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. При этом названное обстоятельство является существенным, которое могло бы повлиять на принятое судом определение.

Названное обстоятельство является существенным, способным повлиять на решение суда по существу обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт получения заявителем по обособленному спору денежных средств иным способом, не через счет работодателя, безусловно, подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления о включении денежных требований из трудовых отношений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении такого обособленного спора исследованию и установлению подлежат, как денежные обязательства работодателя, так и размер выплат, которые фактически получил работник.

Конкурсный управляющий об указанном факте не знал, сообщить суду до рассмотрения заявления ООО "Адамант" к Фоминой А.М. по существу не имел возможности, что следует из материалов настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить то обстоятельство, что сама по себе отмена определения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что размер требований Устиновой Натальи Викторовны, которые будут включены в реестр требований кредиторов должника, будет уменьшен. Какое назначение имели платежи, совершенные Фоминой А.М., на погашение каких обязательств данные платежи должны быть направлены - вопросы, которые должны быть исследованы судом при повторном рассмотрении заявления Устиновой Н.В. по существу. Вопрос о том, какой действительный размер задолженности общества "МКДЦ" перед Устиновой Н.В., будет разрешен по итогам рассмотрения заявления о включении денежных требований в РТК общества "МКДЦ".

Срок на подачу заявления о пересмотре указанного определения не пропущен.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев