Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-52325/24 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-3485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская кромка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. по делу N А40-3485/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО "Русская Кромка" на сумму 1 107 504 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" - Климов М.С. по дов. от 26.09.2022

от к/у ООО "Приоритет" - Боранова Ю.С. по дов. от 05.04.2023

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Приоритет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приоритет" утвержден Каманин О.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий Каманин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А., член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Русская Кромка" в размере 1 107 504 руб.

Определением от 04.07.2024 суд заявление о признании недействительной сделкой платеж удовлетворил.

ООО "Русская кромка" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Русская кромка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не указана уважительная причина невозможности представления документов в суд первой инстанции

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником 18.11.2021 со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 107 504 руб. в пользу ответчика. Перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 18.11.2021, то есть, в годичный и трехлетний период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика, между ним и должником был заключен договор поставки N 92 от 01.11.2021, по которой в адрес должника ответчиком осуществлена поставка кромки на сумму 1 107 504 руб.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что поставка в реальности была осуществлена.

Суд в описательной части оспариваемого судебного акта подробно указал на те доказательства, которые необходимо было представить ответчиком для установления всех необходимых обстоятельств по делу, которые позволили бы установить реальность поставок.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом товар, указанный в договоре поставки, оказался в распоряжении ответчика (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.)

Ответчиком не представлено доказательств возможности ответчика поставить указанный в УПД товар в заявленном объёме, не представлены документы, подтверждающие его хранение, учёт, движение внутри организации.

Ответчиком не представлено объяснений и доказательств того, каким образом и куда производилась поставка товара должнику с учётом того, что в УПД указан адрес места нахождения должника - г. Москва, Очаковское шоссе, д.34, БЦ "West Park", оф. 507А.

Кроме того, кредитором ООО "ТД "Регион-Центр" было заявлено ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати.

В определении от 25.03.2024 о назначении судебной экспертизы суд обязал ответчика представить оригинал УПД от 29.11.2021 N 815 для проведения экспертом необходимых исследований и обеспечить явку в судебное заседание. Однако, оригинал документа ответчиком не был представлен, в судебном заседании 04.07.2024 ответчик не участвовал.

Экспертом в заключении N СК-А40-3485/22-109-7Б от 29.11.2021 по вопросам N 2 и N 3, касающихся определения подлинности оттиска печати должника, проставленных на спорных документах (договоре поставки и УПД), сделаны выводы о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием оригинала УПД от 29.11.2021 г. N 815.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце 5 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, судом верно сделан вывод о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом, и тем самым суд обоснованно применил меры защиты от недобросовестного поведения ответчика, признав факт фальсификации оттиска печати в спорных документах.

В отношении подлинности подписей Надточий Е.В. в спорных документах экспертом в результате проведённого исследования сделано заключение о несопоставимости сравнительного материала и сделан вывод о выполнении подписей разными лицами либо о наличии у проверяемого лица разных видов подписей. Однако, сама Надточий Е.В. в судебном заседании дала пояснения, что подписи на спорных документах, представленных Ответчиком, ей не принадлежат, договор поставки и УПД от 29.11.2021 г. N 815 ею не подписывались.

Суд, исходя из закона и судебной практики, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в отсутствие оригиналов договора поставки и УПД от 29.11.2021 г. N 815, признал копии данных документов ненадлежащими доказательствами.

На момент совершения оспариваемый платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230082/2020-52-1647 с должника в пользу ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" были взысканы денежные средства в размере 2 368 300 рублей. Из решения суда следует, что ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" платежным поручением от 26.10.2020 N 17 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 368 300 руб. за товар. Однако поставка не была осуществлена. Направленная в адрес должника претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд взыскал с должника в пользу ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" денежные средства. Таким образом, уже в конце 2020 года, то есть задолго до даты совершения Платежа (июль 2021) у должника имелись просроченные обязательства. Данные обязательства не были исполнены должником впоследствии и были включены в реестр кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34615/22-69-217 с должника в пользу ООО "Аверс" были взысканы денежные средства в размере 1 384 750 рублей.

Из решения суда следует, что 22.10.2020 ООО "Аверс" перечислило должнику платеж сумме 1 384 750 рублей за поставку оборудования. Должник оборудование так и не поставил, в связи с чем ООО "Аверс" обратилось с иском к должнику. Таким образом, в конце 2020 года у должника имелись просроченные обязательства также перед ООО "Аверс". Данные обязательства также не были впоследствии исполнены должником и были включены в реестр кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязательства не были погашены, а требования указанного лица было впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж фактически представлял собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Перечисление совершено безвозмездно, в результате их совершения должник лишился имущества в виде денежных средств в размере 1 107 504 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу N А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова