Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 18АП-11116/24 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

16 сентября 2024 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-8524/2021 о разрешении разногласий.

Паперный Олег Юльевич (14.04.1959 г.р., ИНН 027301458061, СНИЛС 015-120-278-87, далее - Паперный О.Ю., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление Паперного О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-8524/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) гражданин Паперный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига", почтовый адрес: 453571, РБ, г. Межгорье, ул. Карбышева, 32-14).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.10.2021 номер сообщения 7434326. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий Аркатова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Паперного О.Ю.

Определением суда от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Паперного О.Ю. утвержден арбитражный управляющий Гимаев И.Ф.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Самигуллина Фарита Саетмухаметовича (далее - Заявитель, Самигуллин Ф.С.) о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определением суда от 21.06.2024 заявленные требования кредитора Самигуллина Ф.С. удовлетворены. Разрешены разногласия, возникшие между кредиторами Самигуллиным Ф.С. и Кальницкой Ю.В., относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Установлено, что требование кредитора Кальницкой Ю.В. о взыскании неустоек и штрафных санкций подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

С судебным актом не согласилась Кальницкая Ю.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда РФ (определения от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3)) по вопросу применения принципа эластичности (суррогации) режима исполнительского иммунитета, отраженного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в свете общего правила об обеспечении залогом требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, к установлению приоритета у обеспеченного требования в рамках своей подочереди реестра требований кредиторов перед другими (необеспеченными) требованиями кредиторов той же подочереди. Суд первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам спора, лишь сослался в обжалуемом определении на то, что указанная правовая позиция Верховного суда РФ касается лишь ситуации "... в отношении единственного жилья должника, находящегося в ипотеке". Кроме того, по мнению апеллянта, вопрос обеспечения требования рассматривался судами общей юрисдикции, а также исследовался ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан. При этом судом также не исследован вопрос правовой природы предмета спорного залога, а именно, являлось ли к моменту утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, данное имущество единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) единственным пригодным для проживания должника жилым помещением являлось только заложенное в пользу Кальницкой Ю.В. имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор купли продажи от 30.01.2020, выписка из ЕГРН в отношении Паперного О.Ю.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление Кальницкой Ю.В. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кальницкой Ю.В. в сумме 15 062 711 руб., в том числе: 170 355 руб. 47 коп. неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом по пункту 5.1 договора за период с 23.05.2018 по 27.01.2019; 170 355 руб. 47 коп. неустойки за неполную уплату суммы займа по пункту 5.1 договора за период с 23.05.2018 по 27.01.2019; 6 265 000 руб. неустойки за невозврат основной суммы займа по пункту 5.2 договора за период с 28.06.2018 по 21.01.2019; 7 175 000 руб. неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом по пункту 5.2 договора за период с 28.06.2018 по 21.02.2019; 1 282 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченное залогом имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченных залогом имущества должника - объектов недвижимости, в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания), количество этажей: 2, площадью 174,5 кв.м., с кадастровым номером 02:26:000000:3525; земельный участок, площадью 2034 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:252; земельный участок, площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:312.

В отношении указанного имущества в установленном законом порядке в отношении предмета залога в ЕГРН внесены записи об ипотеке от 01.03.2018: 02:26:000000:3525-02/101/2018-1, 02:26:161801:252-02/101/2018-1, 02:26:161801:312-02/101/2018-1.

Кальницкой Ю.В. утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества (далее - Положение).

Кредитор Самигуллин Ф.С. не согласен с разделом 13 Положения, касающегося вопроса распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

Так, согласно пункту 12.1. раздела 13 девяносто процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.2. раздела 13 Положения десять процентов направляется для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий, конкурсный кредитор Самигуллин Ф.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора, Кальницкая Ю.В. устанавливает приоритет своих требований третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов перед требованиями кредиторов третьей очереди основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор Кальницкая Ю.В. в подтверждение своих доводов ссылалась на определения Верховного суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3).

Согласно отчету финансового управляющего спорное жилое помещение и земельные участки реализованы в процедуре банкротства 11.03.2024 за 14 400 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между залоговым и незалоговым кредиторами, устанавливая, что требование кредитора Кальницкой Ю.В. о взыскании неустоек и штрафных санкций подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Кальницкой Ю.В. о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Согласно отчету финансового управляющего спорное жилое помещение и земельные участки реализованы в процедуре банкротства.

Учитывая, что должником в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось о том, что оставшаяся часть выручки от реализации залогового имущества будет направлена на приобретение жилья, доводы Кальницкой Ю.В. о том, что спорное жилое помещение с земельными участками является единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Следовательно, правовые позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3), не подлежат применению.

Доводы апеллянта о том, что вопрос обеспечения требования рассматривался судами общей юрисдикции в рамках дел N 2-4734/2020 и N 2-1429/2020, а также исследовался ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы судов о том, что залог обеспечивает не только сумму основного долга и процентов, но и неустойку по договору, не противоречит вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, поскольку залоговое требование о взыскании неустойки в любом случае имеет приоритет перед аналогичными требованиями (о взыскании штрафных санкций) незалоговых кредиторов.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта - Кальницкой Ю.В. непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Кальницкой Юлии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Волкова Ю.А. Журавлев