Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 01АП-5642/21 по делу N А39-4013/2021

13 сентября 2024 г.

А39-4013/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - СеверСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2024 по делу N А39-4013/2021, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ - СеверСтрой" (ОГРН 1162901065953, ИНН 2901282308, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.61, оф.3) о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 320 603 219 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800, 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д.87А), в отсутствие сторон,

установил: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2021 года) по делу N А39-4013/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее также ООО "СМУ N 1", должник) введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2021 года, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года) по делу N А39-4013/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) введена процедура конкурсного производства сроком до 07 ноября 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Определением суда от 04.03.2024 по делу N А39-4013/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N 1" продлена до 08.07.2024.

25.05.2023 ООО "СМУ-СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 320603219 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800), 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д.87А.

К участию в рассмотрении обособленного спора определением суда от 17.04.2023 привлечена Прокуратура Республики Мордовия.

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции отказал кредитору ООО "СМУ - СеверСтрой" в удовлетворении заявления о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 320603219 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительно-монтажное управление N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ - СеверСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности следует рассчитывать применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, копия требования об уплате задолженности Должнику направлена 24.05.2022; конкурсный управляющий ООО "СМУ - СеверСтрой" узнал о спорной задолженности лишь узнал из письма УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2022 N 11-10/06284@.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "АллЮр" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора установлено, что 02.02.2017 между ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчиком) и ООО "СМУ N 1" (подрядчиком) заключен договор N 36-3СМР-АРХ на завершение строительства перинатального центра, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, мощностью 130 коек, с учетом ранее выполненных и принятых к оплате работ, подтвержденных исполнительной документацией, актами скрытых работ, лабораторными испытаниями. Подрядчик обязуется принять незавершенный строительством объект по фактически выполненным работам, выполнить работы по завершению строительства объекта, осуществить его ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с рабочей документацией, иной проектно-сметной документацией по объекту в срок, установленный договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора N 36-3СМР-АРХ от 02.02.2017 предусмотрена возможность осуществить строительство объекта силами и средствами субподрядных организаций.

02.02.2017 между ООО "СМУ N 1" (подрядчиком) и ООО "СМУ-СеверСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 15-2017 на завершение строительства перинатального центра, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, мощностью 130 коек, с учетом ранее выполненных и принятых к оплате работ, подтвержденных исполнительной документацией, актами скрытых работ, лабораторными испытаниями. Субподрядчик обязуется принять незавершенный строительством объект по фактически выполненным работам, выполнить работы по завершению строительства объекта, осуществить его ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с рабочей документацией, иной проектно-сметной документацией по объекту в срок, установленный договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована ООО "СМУ N 1" и ООО "СМУ-СеверСтрой" в пункте 3.1 договора субподряда N 15-2017 и составила 839552328 руб. 66 коп.

В силу пункта 4.1.6 договора N 15-2017 от 02.02.217 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в размере 95% от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы выплаченных авансов при предоставлении субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура, журнал КС-6а, Грандсметы.

Окончательный расчет по договору, согласно пункту 4.2 договора N 15 -2017 от 02.02.2017, производится после подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере, соответствующем разнице между стоимостью выполненных работ и суммой денежных средств, выплаченных субподрядчику в соответствии с пунктом 4.1 договора при предоставлении субподрядчиком следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура, журнал КС-6а, Грандсметы.

Платежи субподрядчику по договору производятся в течение 20 рабочих дней с даты получения подрядчиком (ООО "СМУ N 1") соответствующих документов установленной формы, предоставленных субподрядчиком (пункт 4.3. договора субподряда).

ООО "СМУ-СеверСтрой" указывает на выполнение работ в рамках договора субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 в полном объеме на сумму 845032646 руб. 70 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 10.02.2017 по 30.03.2018, а таки справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) за аналогичный период. Поскольку согласно выпискам банка за период с 2017 года по 2018 год ООО "СМУ N 1" за выполненные работы перечислило ООО "СМУ-СеверСтрой" денежные средства в размере 524429427 руб. 36 коп., задолженность должника перед кредитором по договору N 15-2017 от 02.02.2017 составляет 320603219 руб. 34 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 1" в составе третьей очереди.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат подписаны сторонами договора субподряда N 15-2017 от 02.02.2017, заявления о фальсификации указанных документов сторонами обособленного спора, а также иными участвующими в деле N А39-4013/2021 лицами не заявлялось.

Из материалов обсоленного спора, а также представленного в обоснование заявленного требования расчета выполненных работ судом установлено, что оплата выполненных ООО "СМУ-СеверСтрой" производилась ООО "СМУ N 1" на основании выставленных счетов безотносительно к актам приемки выполненных работ. С учетом ранее произведенной оплаты выполненных работ задолженность ООО "СМУ N 1" по договору субподряда начала формироваться после произведенной должником 18.04.2018 оплаты (суммы платежа 350000 руб.) и сложилась в период после 18.04.2018 в связи с неоплатой работ, выполненных в суммах, указанных в справках КС-3 N 12 от 20.12.2017 (акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017), N 13 от 20.12.2017 (акты КС-2 от 19.12.2017), N 14 от 20.12.2017 (акты КС-2 от 21.12.2017), N 15 от 31.01.2018 (акты КС-2 от 31.01.2018), N 16 от 30.03.2018 (акты КС-2 от 30.03.2018), N 16/1 от 30.03.2018 (акты КС-2 N N 112/18, 114/18, 115/18, 116/18, 117/18, 119/18, 1231/18, 134/18, 135/18, 145/18, 146/187, 147/18, 152/17, 154/18, 155/18 от 30.03.2018), N 17 от 30.04.2018 (акт КС-2 от 30.03.20018).

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 1" задолженности в сумме 320603219 руб. 34 коп. заявителем в материалы обособленного спора также представлена справка КС-3 N 16/1 от 30.03.2018, акты о приемке выполненных работ (формы КС2) от 30.03.2018 N N 112/18, 114/18, 115/18, 116/18, 117/18, 119/18, 1231/18, 134/18, 135/18, 145/18, 146/187, 147/18, 152/17, 154/18, 155/18 на сумму 82464398 руб. 54 коп.

Кредиторами ООО "СМУ N 1" заявлено о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Материально-правовым обоснованием заявленного требования является неисполнение ООО "СМУ N 1" обязательства по оплате выполненных ООО "СМУ-СеверСтрой" по договору субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 работ, принятых должником по актам о приемке выполненных работ за период с 10.02.2017 по 30.03.2018.

ООО "СМУ-СеверСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 320603219 руб. 34 коп. в реестр требований ООО "СМУ N 1" 25.05.2022.

Исходя из системного толкования положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая согласованный сторонами обособленного спора в пунктах 4.1.6, 4.3 договоре субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 порядок расчетов, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно за фактический выполненный объем работ на основании представленных субподрядчиком (ООО "СМУ-СеверСтрой") документов, включая акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, в течение 20 рабочих дней с даты получения ООО "СМУ N 1" (подрядчиком) соответствующих документов.

Требования кредитора основаны на утверждении факта выполнения согласованных работ в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017 (справка КС-3 N 12 от 20.12.2017), акты КС-2 от 19.12.2017 (справка КС-3 N 13 от 20.12.2017), акты КС-2 от 21.12.2017 (справка КС-3 N 14 от 20.12.2017), акты КС-2 от 31.01.2018 (справка КС-3 N 15 от 31.01.2018), акты КС-2 от 30.03.2018 (справка КС-3 N 16 от 30.03.2018), акт КС-2 от 30.03.20018 (справка КС-3 N 17 от 30.04.2018).

В силу пункта 4.2 спорного договора окончательный расчет по договору связан с моментом подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, положений договора субподряда N 1 5-2017 от 02.02.2017, статьи 196 Гражданского кодекса РФ на дату обращения кредитора в суд - 22.05.2022 - срок исковой давности по заявленному ООО "СМУ-СеверСтрой" требованию истек.

Довод конкурсного управляющего ООО "СМУ-СеверСтрой" о том, что договором субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 не установлен срок для окончательного расчета за выполненные работы, а к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку условия договора субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 в части порядка расчетов сформулированы четко, не предполагают неоднозначного толкования и позволяют определенно установить сроки исполнения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ.

Несостоятелен и довод кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому требованию со дня, когда конкурсному управляющему ООО "СМУ-СеверСтрой" Косынкину А.А. стало известно о наличии задолженности ООО "СМУ N 1" в заявленном размере.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу N А05-17118/2018 ООО "СМУ-СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к утверждению заявителя о том, что о наличии дебиторской задолженности ООО "СМУ N 1" в заявленном размере конкурсный управляющий кредитора узнал из письма УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2022 N 11-10/06284@. Из содержания письма, адресованного конкурсному управляющему Косынкину А.А., усматривается, что налоговым органом проведен анализ предоставленных самим конкурсным управляющим форм КС-2 и КС-3 ООО "СМУ-СеверСтрой", а также данных книги продаж, налоговых деклараций по НДС ООО "СМУ-СеверСтрой" за 2017-2018 годы, а также первичных бухгалтерских документов и книги продаж (реализация ООО "СМУ N 1" на общую сумму 840252879 руб. 36 коп.), выписок банка за период с 2017 по 2018 годы (поступило от ООО "СМУ N 1" на расчетный счет должника 524429427 руб. 36 коп.). При надлежащем исполнении в ходе процедуры банкротства ООО "СМУ-СеверСтрой" возложенных в силу Закона о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий кредитора мог и должен был самостоятельно установить наличие спорной задолженности с учетом даты его утверждения судом - 29.04.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчиков, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора субподряда N 15-2017 от 02.02.2017 в части порядка расчетов сформулированы четко, не предполагают неоднозначного толкования и позволяют определенно установить сроки исполнения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно за фактический выполненный объем работ на основании представленных субподрядчиком (ООО "СМУ-СеверСтрой") документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2024 по делу N А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - СеверСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ - СеверСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова