Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 18АП-7043/24 по делу N А76-564/2017

г. Челябинск

16 сентября 2024 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу N А76-564/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2023 выдана на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" - Кадар В.М. (паспорт, доверенность от 11.06.2024 сроком действия до 31.12.2026).

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба 10.01.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просит: признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 16 496 589 руб. 60 коп; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" (далее - должник, ООО "Юмек") процедуру наблюдения; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Юмек" утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 18.05.2021 полномочия Шайбакова Ф.Г. прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Азат Альбиртович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 23.05.2023 конкурсный управляющий Шакиров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Рылкин Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене выбывшей стороны (взыскателя) - ПАО "Челябэнергосбыт" его правопреемником - Рылкиным А.Ю., в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 заявление Рылкина А.Ю. удовлетворено, произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, первоначального конкурсного кредитора ПАО "Челябэнергосбыт" на нового кредитора - Рылкина А.Ю., путем исключения ПАО "Челябэнергосбыт" из реестра требований кредиторов ООО "Юмек" и включения в реестр требований кредиторов должника требования Рылкина А.Ю. в части суммы требования в размере в размере 642 314 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 641 918 рублей 55 копеек, признанный подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юмек", основной долг - 396 рублей 39 копеек, признанный подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Юмек", остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Победа-Авто" (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на причинении имущественного время ПАО "Челябэнергосбыт".

От ООО "Победа-Авто" поступило ходатайство о приобщении тезисов по апелляционной жалобе, от Рылкина А.Ю. дополнительные пояснения, в приобщении которых отказано в соответствии со ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу N А76-564/2017 требования ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) признаны установленными в размере 657 756 рублей 92 копейки, в том числе 641 918 рублей 55 копеек - основной долг, 15 838 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-564/2017 требования ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 396 рублей 39 копекк - основной долг были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

25.12.2023 между ПАО "Челябэнергосбыт" и Рылкиным Алексеем Юрьевичем был заключен договор N 157 уступки прав (цессии), по условиям которого ПАО "Челябэнергосбыт" передало, а Рылкин Алексей Юрьевич принял право требования к ООО "ЮМЕК" в размере 642 314 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 641 918 рублей 55 копеек, признанный подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМЕК", основной долг - 396 рублей 39 копеек, признанный подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ЮМЕК", остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением N 182835 от 25.12.2023 на сумму 3 468 рублей 50 копеек, платежным поручением N 7230 от 23.01.2024 на сумму 34 308 рулей и платежным поручением N 572810 от 25.01.2024 на сумму 00 рублей 50 копеек, подтверждается надлежащее исполнение Рылкиным А.Ю. обязательств по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рылкин А.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Установив, что заключенный между сторонами договор уступки права требования N 157 от 25.12.2023 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, суд пришел к выводу о заключенности данного договора и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный договор цессии содержит подписи сторон, а также оттиск печати общества.

Доказательств признания договора уступки права требования N 157 от 25.12.2023 недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ПАО "Челябэнергосбыт" (кредитор) к должнику перешло Рылкину А.Ю. на основании договора цессии.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Победа-Авто" представить в суд апелляционной инстанции в письменном виде дополнения, озвученные в судебном заседании 15.07.2024. Однако такие пояснения в письменном виде в установленный судом и разумный срок, с соблюдением процессуальных прав участников обособленного спора не представлены.

Поскольку уступка права произведена на основании требования, установленного вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу N А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 164 от 02.05.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова