Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-41611/24 по делу N А40-149858/2020

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-149858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-149858/20,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пермиловской В.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тузова Виктора Алексеевича,

при явке согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Мартиросова Д.А. по заявлению кредитора ИП Панова Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Мартиросов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

04.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Молодкину Егору Николаевичу совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства: наименование (тип ТС) Легковой Комби (ХЭТЧБЕК), Марка и(или) модель: Porsche Panamera 4S, VIN WP0ZZZ97ZAL043957, 2009 г.в., цвет коричневый, модель, N двигателя М4840А04370, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N: WP0ZZZ97ZAL043957, а также запретить Молодкину Егору Николаевичу и любым третьим лицам использование указанного транспортного средства и любое распоряжение данным транспортным средством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-149858/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пермиловской В.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактический обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-149858/20, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова