Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 17АП-10315/21 по делу N А60-59773/2020

г. Пермь

17 сентября 2024 г.

Дело N А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель Аристова В.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 20.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" (ИНН 6679069839) в пользу Аристова Вячеслава Александровича судебных расходов в сумме 63 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-59773/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178 ОГРН 1086601000111),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской 27.11.2020 года области поступило заявление общества с ограниченных ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Региональная энергетическая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.03.2021 года в отношении ООО "Региональная энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "МЦАУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 ООО "Региональная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 Фердман Елена Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 конкурсным управляющим ООО "Региональная энергетическая компания" утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 27.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2024 поступило заявление Аристова Вячеслава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" (далее - ООО "Арбитражный юрист") судебных расходов в размере 63 0000 руб. 00 коп.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) взыскано с ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 6679069839) в пользу Аристова Вячеслава Александровича судебные расходы в размере 63 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арбитражный юрист" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ранее за рассмотрения аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд взыскал с ООО "Арбитражный юрист" в пользу Аристова В.А. судебные расходы в размере 65 000 рублей, в связи с чем считает, что судебные расходы в размере 63 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Арбитражный юрист" судебные расходы в сумме 63 000 руб. допустил нарушение обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Отмечает, что в качестве доказательств несения расходов на услуги представителя Аристов В.А. предоставил суду: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств. Вместе с тем, данная расписка являются мнимой. В качестве доказательства мнимости расписки на сумму 63 000 руб. ООО "Арбитражный юрист" в порядке статьи 65 АПК РФ предоставило суду акт судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Бульдиной Т.М. о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, составленный в присутствии понятых Петровской М.А., Поповвой Л.А., в котором указано, что у Аристова В.А. отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание кроме доли в уставном капитале ООО "УАГ" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанный акт судебного пристава-исполнителя Аристовым В.А. в порядке, установленном Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалован не был. Также подтверждением мнимости расписки на сумму 63 000 руб. свидетельствует то, что задолженность Аристова В.А. по сводным исполнительным производствам N 131767/22/66013-ИП в размере 8 134 руб. 48 коп. объединено в сводное исполнительное производство N 80243/20/660132-СД, состоящее из 10 исполнительных производств на общую сумму 302 139, 12 руб. не оплачены ввиду отсутствия финансовой возможности. Таким образом, фактически оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2024 Аристов В.А. не осуществлял, соответственно, не имеет права на их возмещение. При том, суд первой инстанции требование ООО "Арбитражный юрист" о мнимости расписки на сумму 63 000 руб., которое было заявлено в судебном заседании 13.05.2024, оставил без внимания. Кроме того полагает, что Аристов В.А. на стадии исполнения решения суда является проигравшей стороной.

До судебного заседания в материалы дела от Аристова В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ООО "Арбитражный юрист" в пользу Аристова В.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В материалы дела от ООО "Арбитражный юрист" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Аристова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60- 59773/2020 произведена замена взыскателя Морозова Алексея Юрьевича на правопреемника ООО "Арбитражный юрист" по требованию о взыскании судебных расходов с Аристова Вячеслава Александровича (далее по тексту - Аристов В.А.) в размере 71 000 руб.

Заявление ООО "Арбитражный юрист" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аристова В.А. в пользу ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 6679069839) взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Свердловской области 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036002983 по делу N А60-59773/2020.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Калининой Натальей Павловной 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 131767/22/66013-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 поступило заявление ООО "Арбитражный юрист" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-59773/2020, обратив взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал Актив Групп" (ОГРН 1176658051789. ИНН 6677010621) в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Аристову Вячеславу Александровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Арбитражный юрист" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-59773/2020 отказано.

Между Аристовым В.А. (заказчик) и Брусницыной Т.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по заявлению ООО "Арбитражный юрист" по делу N А60-59773/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного заявления Аристовым Вячеславом Александровичем были понесены судебные расходы в размере:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб.,

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, с участием в судебном заседании 10 000,00 руб.

- участие в судебных заседаниях составляет 28 000,00 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма судебных расходов, понесенных Аристовым В.А. в связи с рассмотрением заявления ООО "Арбитражный юрист", составляет 63 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными расходами Аристов В.А. просит взыскать с ООО "Арбитражный юрист" сумму судебных расходов в размере 63 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 63 000 руб., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт их несения Аристовым В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Аристова В.А., участвующего в судебном заседании, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, с целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 25.01.2024 года Аристов В.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Брусницыной Т.С., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по заявлению ООО "Арбитражный юрист" по делу N А60-59773/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного 26.12.2023.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика осуществлять подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела.

- составлять отзыв на заявление, с обосновывающими документами, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений.

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникшим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.

- в случае подачи апелляционной жалобы, составить отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения, ходатайства, при необходимости.

В случае подачи кассационной жалобы, составить отзыв на кассационную жалобу, дополнения и пояснения, ходатайства, при необходимости.

Согласно акту об оказании услуг от 13.03.2024 года подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги на 63 000 руб.

Факт несения расходов, оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 25.01.2024 и 15.03.2024, имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, а также оказания юридической помощи.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей является разумными и обоснованными.

Судебный акт прият в пользу Аристова В.А., что дает право ему требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 63 000 руб. в пользу Аристова В.А. судебные расходы в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенного договора. При этом о мнимости данного договора истцом не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Также не имеется основания полагать, что расписки в получении денежных средств являются мнимыми.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В данном случае материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов, получение последним денежных средств за оказанные юридические услуги.

Доводы апеллянта о том, что задолженность Аристова В.А. по исполнительному производству N 131767/22/66013-ИП составляет 8 134 руб. 48 коп., а также оно объединено в сводное исполнительное производство N 80243/20/660132-СД, состоящее из 10 исполнительных производств на общую сумму 302 139 рублей 12 копеек не оплачены ввиду отсутствия финансовой возможности, последний фактически оплату по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2024 не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не погашение задолженности в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности оплатить юридические услуги представителя.

Акт о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, в соответствии с которым у Аристова В.А. нет иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал Актив Групп", судом был исследован в рамках спора об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суд к данному акту отнесся критически, поскольку данный акт составлен только по результатам выхода к месту жительства должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг ООО "Арбитражный юрист" суду первой инстанции не представлено, общество в судебных заседаниях не участвовало, возражения о чрезмерности не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Доводы о том, что Аристов В.А. является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения, отклоняются.

Так ссылка ООО "Арбитражный юрист" на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применима.

В соответствии с указанным пунктом, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, должнику не возмещаются судебные расходы при подаче заявлений, не указанных в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, однако в настоящем случае Аристов В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по спору, указанному в данном пункте (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта). Пункт 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в данном случае не лишает права должника на возмещение ему судебных расходов проигравшей стороной, инициировавшей спор. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявления ООО "Арбитражный юрист" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Арбитражный юрист" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 по делу N А60-59773/2020 Аристов В.А. понес дополнительные судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Аристов В.А. доказал факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024, представив договор об оказании юридических услуг от 07.06.2024, акт от 10.09.2024, расписку в получении денежных средств от 10.09.2024 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

От ООО "Арбитражный юрист" поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указывает на завышенный характер судебных расходов в рамках дела А60-59773/2020.

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем Аристова В.А. в суде апелляционной инстанции, представление отзыва, сложность дела, учитывая ранее рассмотренный аналогичный спор (постановление суда от 13.05.2024 по настоящему делу), исходя из этого объем изученных документов, из критерия разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным признать соразмерными требованиями заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 10 000 руб., из которых 7000 руб. за подготовку отзыва и 3 000 руб. за участие в судебном заседании, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу N А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Аристова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" в пользу Аристова Вячеслава Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова