|
17 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-202632/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "УФААТОМХИММАШ", АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024
по делу N А40-202632/21-189-1536, принятое судьей Литвиненко Ю.В.
по иску ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155)
к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Светлова А.О. по доверенности от 09.01.2024,
диплом ВСГ 2033111 от 13.06.2007;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "УФААТОМХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования N 1504-07-IIBLEN 2-13-528 от 10.04.2015 в размере 47 534 501,57 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 477 983,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 указанное решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.
ООО "УФААТОМХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" судебных расходов в размере 2 903 458,85 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
Суд взыскал с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ" судебные расходы в сумме е 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
ООО "УФААТОМХИММАШ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-20888/2018 ООО "УФААТОМХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.
Для целей выполнения указанных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего между ООО "УФААТОМХИММАШ" (заказчик) и ООО "Центр права" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021.
Предметом указанного договора являлось оказание заказчику исполнителем квалифицированной юридической помощи по работе дебиторской задолженностью заказчика, оспариванию сделок заказчика, в том числе: установление состава и размера дебиторской задолженности; подготовка и направление в адрес дебиторов, контрагентов претензионных писем, требований, заявлений, запросов, исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление интересов в судах, банках, ФССП, иных организациях по вопросам установления и истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок; сопровождение процедур исполнительного производства; иные мероприятия, необходимые для выполнения поручения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования ООО "УФААТОМХИММАШ" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ" задолженность в размере 41 477 983,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности АО "Концерн Титан-2" в пользу заказчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.02.2023.
Согласно п. 5.1. Договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг составляет 7% от сумм, зачисленных на расчетный счет заказчика в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки.
Тем самым, по настоящему делу заявленный к взысканию и фактически взысканный размер оплаты юридических услуг составил 7% от фактически взысканной суммы задолженности (то есть от 41 477 983,58 руб.), что составило 2 903 458,85 руб.
Сумма в размере 2 903 458,85 руб. была перечислена 27.02.2023 ООО "Центр права" на расчетный счет, данный факт подтверждается платежным поручением N 14 от 27.02.2023.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о
