Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-48756/24 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о завершении реализации имущества гражданина Бахтиарова В.Н.; не применении в отношении Бахтиарова В.Н. правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р., место рождения: Москва, ИНН 771706618700) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года суд утвердил финансовым управляющим Бахтиарова Владимира Николаевича арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича (ИНН 290127829930).

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Завершить реализацию имущества гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973 г.р., место рождения: Москва, ИНН 771706618700).Не применять в отношении Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973 г.р., место рождения: Москва, ИНН 771706618700) правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича (ИНН 290127829930) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения N 648520 от 29.02.2016 года".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отвод председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до рассмотрения ходатайства должника об отводе председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

После перерыва представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Санникова Ю.А. и представитель ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом - сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 года

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, представлены ответы из компетентных органов о наличии имущества, проведена инвентаризация имущества, проведены торги по реализации имущества, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, суд признал недействительными сделками Договор купли- продажи земельного участка от 15.05.2013 года, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли- продажи земельного участка от 26.09.2018 года, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применил последствия недействительности сделок.

Данным определением в том числе установлено, что действия Бахтиарова В.Н. были направлены на сокрытие о третьих лиц, финансового управляющего сведений о наличии в фактическом владении и пользовании объектов - жилого дома 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031.

Совместные согласованные действия заинтересованных лиц - Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И. направлены на безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года и договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 года ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, поскольку должником предприняты действия по сокрытию информации от финансового управляющего о наличии дорогостоящего имущества, его отчуждении.

Таким образом, недобросовестные действия должника были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанные факты явно свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника своими правами, а также о сокрытии имущества и доходов, что явилось препятствием для финансового управляющего в надлежащем проведении процедуры реализации имущества должника. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее.

В конкурсной массе должника находилось недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость, достаточную для покрытия его долгов, а именно - жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, площадью 859.5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031. В результате сговора кредиторов, финансового управляющего и судов данный объект недвижимости подлежит разделу между бывшими супругами Бахтиаровым В.Н. и Санниковой Ю.А. Размер неисполненных обязательств Бахтиарова В.Н. явно не соответствует указанному в реестре требований кредиторов. Вознаграждение управляющему выплачено ему ПАО "Сбербанк России" согласно пункту 3.2 соглашения об отступном от 15 июня 2023 г. в размере 2.600.000 рублей, в связи с чем законных оснований выплачивать Косопалову В.В. еще 10.000 рублей не имеется; Бахтиаров В.Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рассмотрении указанного вопроса не участвовал, и поэтому заявить ходатайство о приобщении письменных доказательств не мог.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Напротив, в настоящем деле о банкротстве должника имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено неправомерное поведение должника в процедуре банкротства, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Выплата фиксированного вознаграждения финансовому управляющему не препятствует выплате процентов от реализации имущества должника

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку отзыв доверенности представителя должника, явившегося в судебное заседание, таким доказательством не является по смыслу п. 132 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года. Так, в соответствии с данным пунктом - Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Как следует из доводов жалобы, суду первой инстанции на отзыв доверенности никто не указывал.

Более того, должник мог назначить иного представителя и оформить соответствующую доверенность на него, или явиться в заседание лично.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов