Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 15АП-6403/24 по делу N А32-7349/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 г.

дело N А32-7349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бибина О.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Лымарь В.В. по доверенности от 17.06.2024;

от арбитражного управляющего Геворгяна А.Ж.: представитель Кулагин А.А. по доверенности от 28.02.2023

от арбитражного управляющего Николайчука А.В.: представитель Салогуб Н.А. по доверенности N 20 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-7349/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АграКубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - должник, ООО "АграКубань") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николайчука Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий Николайчук А.В.), Бибина Олега Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Бибин О.Ю.), Геворгяна Аршавира Жораевича (далее - арбитражный управляющий Геворгян А.Ж.), Гусева Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий Гусев А.В.).

Конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании Бибина О.Ю., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж. передать следующее имущество должника: бульдозер ТГ-170.02-1Е; котельная регистрационный номер А30-08225-0001 и автомобиль Рено Дастер; а также с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Бибина О.Ю. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявление конкурсного управляющего должника Николайчука А.В. об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-7349/2019 в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения отказано. С ООО "АграКубань" в пользу Бибина О.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-7349/2019, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих, поскольку на протяжении длительного периода времени при осуществлении возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ответчики бездействовали, не принимали мер по пополнению конкурсной массы; соответствующие меры приняты конкурсным управляющим должника Николайчуком А.В. после подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсных управляющих. Согласно доводам апеллянта, последующее инициирование конкурсным управляющим должника Николайчуком А.В. обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющих. Апеллянт указал, что ответчики не обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности. Относительно невзыскания дебиторской задолженности по договорам займа, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не представил анализ фактического поступления денежных средств в кассу должника, дальнейшее их расходование должником. Конкурсные управляющие не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Олинский", по оспариванию сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ААУ "Сириус" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бибин О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гусев А.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-7349/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142, в ЕФРСБ - 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев А.В..

Сообщение о введении процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11, в ЕФРСБ - 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 Гусев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 Геворгян А.Ж. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю., Николайчука А.В.

Конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании Бибина О.Ю., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж. передать следующее имущество должника: бульдозер ТГ-170.02-1Е; котельная регистрационный номер А30-08225-0001 и автомобиль Рено Дастер; а также с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения в размере 240 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю., Николайчука А.В. уполномоченный орган указал, что ответчики не обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что в адрес арбитражных управляющих направлены требования: Николайчуку А.В. от 20.09.2022 N 23-21/27634, вручено 26.09.2022; Гусеву А.В. от 27.04.2021 N 22-16/13465;

Геворгяну А.Ж. от 27.07.2021 N 22-18/24179; Бибину О.Ю. от 01.12.2021 N 22-18/39183 об установлении уполномоченным органом факта доведения ООО "АграКубань" до несостоятельности (банкротства), выявлении конечных бенефициаров (Палчаев А.Н., Разумовская О.П., ООО "АгроЭкспорт") и необходимости направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсные управляющие указанные действия не совершили, в адрес уполномоченного органа не поступил отказ от исполнения требований.

Уполномоченный орган указал, что арбитражные управляющие Николайчук А.В., Гусев А.В., Геворгян А.Ж., Бибин О.Ю. не совершили действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не направили соответствующее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с этим возможность удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не достигнута.

По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражных управляющих Николайчука А.В., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю. создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее не пополнения. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одной из возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, однако такие действия в течение длительного периода времени управляющими не принимались.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Николайчука А.В., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю. в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В случае если, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника или привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), но арбитражный управляющий отвечает мотивированным отказом на такое требование, то конкурсный кредитор вправе либо сам обратиться в суд с таким заявлением или инициировать принятие собранием кредиторов соответствующего решения, которое является обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, при этом на дату исполнения арбитражным управляющими обязанностей конкурсного управляющего должника (Гусев А.В. - с 15.01.2021 по 31.05.2021, Геворгян А.Ж. с 14.07.2021 по 07.10.2021, Бибин О.Ю. с 16.11.2021 по 20.07.2022, Николайчук А.В. с 24.05.2022 по настоящее время), срок исковой давности не пропущен, следовательно, арбитражными управляющими Николайчуком А.В., Гусевым А.В., Геворгяном А.Ж., Бибиным О.Ю. не утрачена возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, как следствие, отсутствует нарушение действующего законодательства и бездействие, влекущее за собой какие-либо негативные последствия для кредиторов и конкурсной массы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника; с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим, о взыскании денежных средств в пользу должника, может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявитель должен обосновать наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их недействительными судом.

В то же время при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в результате оспаривания сделки, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Указанная правовая позиция может применяться и при оценке поведения арбитражного управляющего в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц перед должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом незначительного периода исполнения арбитражными управляющими Гусевым А.В., Геворгяном А.Ж., Бибиным О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника у последних отсутствовала объективная возможность провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом большого объема полученной информации о должнике и его обязательствах, а также провести оценку действий лиц, контролирующих должника, на соответствие положениям Закона о банкротстве, с указанием данных бухгалтерского баланса за спорные периоды, о фактическом финансовом положении должника, для целей установления круга контролирующих должника лиц, ответственных за доведение должника до банкротства, определить основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, нормативно обосновать соответствующее заявление и подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом целесообразность и момент подачи такого заявления с учетом обстоятельств, которые необходимо проанализировать и установить для целей подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определяется конкурсным управляющим должника, поскольку немотивированное и нормативно необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом повторное обращение с аналогичным требованием в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Уполномоченный орган не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что не обращение арбитражных управляющих с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является следствием их недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и сведения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении арбитражных управляющих необходимой документации, сведений с достаточной степенью очевидности указывающих на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, при этом, имея такую информацию управляющие уклонились от подачи в суд такого заявления, учитывая представленные управляющими разумные пояснения относительно неподачи в суд с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих по данному эпизоду.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. обратился в арбитражный суд в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Менафова Раида Робертовича и ОАО "Радуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АграКубань".

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности бездействия Николайчука А.В., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю. в ходе процедуры конкурсного производства при формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод уполномоченного органа о неподаче арбитражными управляющими Гусевым А.В., Геворгяном А.Ж., Бибиным О.Ю. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку указанные управляющие принимали меры для получения документов и информации о должнике в целях проведения анализа документов и установления действий контролирующих лиц, повлекших неплатежеспособность должника, но в силу незначительного периода времени, когда они осуществляли полномочия конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника, не обратились с заявлением в арбитражный суд, при этом срок исковой давности для предъявления такого требования ими не пропущен.

С учетом вышеизложенного, основания для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Николайчука А.В., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю. отсутствуют. Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после подачи в суд уполномоченным органом жалобы на действия арбитражных управляющих не привело к нарушению прав кредиторов, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, права кредиторов должника не нарушены.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, уполномоченный орган указал, что арбитражные управляющие не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности с Абдулминовой Л.З.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что согласно договору об отчуждении исключительных прав на три товарных знака от 05.12.2019 N 407627, N 407628, N 403303, заключенному между ООО "АграКубань" (правообладатель) в лице генерального директора Менафова P.P. и ИП Абдулминовой Л.З. (приобретатель), правообладатель трех товарных знаков (знаков обслуживания): "Живое золото", "Криница", "Златозарное" за вознаграждение в размере 150 000 руб. отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права приобретателю.

Сумма вознаграждения выплачивается приобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя или иным путем, разрешенным законодательством.

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения выплачивается в течение трех месяцев с даты официальной государственной регистрации перехода прав на товарные знаки.

На основании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) N 2019Д33837 дата государственной регистрации перехода прав на товарные знаки - 11.02.2020.

Таким образом, исходя из условий договора, сумма вознаграждения должна была быть выплачена 11.05.2020, вместе с тем платеж не произведен.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Гусев А.В. обратился с заявлением от 25.05.2021 о признании недействительным договора от 05.12.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 407627, N 407628, N 403303.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-7349/2019-68/140-Б-23-С конкурсному управляющему Гусеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на три товарных знака от 05.12.2019, заключенного между должником и Абдулминовой Л.З.

Суд указал, что отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, вместе с тем является основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника Николайчука А.В. требование от 20.09.2022 N 23-21/27634 о необходимости взыскания указанной задолженности.

Как указал уполномоченный орган, по истечении полугода данные мероприятия не проведены. Оплата по договорам от Абдулминовой Л.З. не поступила, судебные споры не инициированы.

Давая правовую оценку указанному доводу уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что в рамках дела о банкротстве был избран способ защиты нарушенного права - признание безвозмездной сделки недействительной. В связи с отказом судом в удовлетворении этого требования, конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности. В адрес Абдулминовой Л.З. направлена досудебная претензия. Ввиду отсутствия ответа на требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направлено соответствующее исковое заявление в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-22241/2023 с ИП Абдулминовой Л.З. в пользу ООО "АграКубань" взыскано 150 000 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на три товарных знака N 407627, N 407628, N 403303.

24.08.2023 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 122577/23/23070-ИП.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Николайчук А.Н. указал, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО "АграКубань".

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган не указал, какие именно права были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду, поскольку не подтверждено нарушение прав заявителя, причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам и должнику.

В качестве оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Николайчука А.В., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю., уполномоченный орган указал, что ответчики не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок.

Уполномоченный орган указал, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "АграКубань" за период 2015 - 2019 уполномоченный орган установил, что в адрес физических и юридических лиц перечислены денежные средства с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 251 668 735,93 руб.

Указанная задолженность выявлена временным управляющим Зайцевой В.А. в ходе проведения анализа сделок ООО "АграКубань", информация доведена уполномоченным органом до конкурсных управляющих письмом от 20.09.2022 N 23-21/27634 до Никойлачука А.В.; письмом от 27.04.2021 N 22-16/13465 до Гусева А.В.

Вместе с тем, какие-либо действия по пополнению конкурсной массы (взысканию убытков, оспариванию сделки) не предприняты, чем причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АграКубань" он получил от предыдущего конкурсного управляющего должника Геворгяна А.Ж. большое количество документов, касающихся деятельности должника. Последние документы от Геворгяна А.Ж. получены 11.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи. Общий объем переданных документов - более 10-ти больших коробок.

В феврале 2022 года, после получения от ФНС России ответа об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "АграКубань", арбитражный управляющий Бибин О.Ю. направил запросы о движении денежных средств по счетам должника в кредитные учреждения, при этом часть ответов на запросы от банков на дату освобождения арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не поступила.

Арбитражный управляющий Геворгян А.Ж. в отзыве на жалобу уполномоченного органа указал, что учитывая большой объем полученной информации о должнике и его обязательствах, а также о потенциальной дебиторской задолженности, оперативно, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представилось возможным провести оценку сделок, совершенных должником на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также обратиться с заявлением об оспаривании сделки. Управляющий указал, что срок, предусмотренный законодательством для оспаривания сделок, и взыскания убытков, о которых указывает заявитель, на момент освобождения Геворгяна А.Ж. не истек, в связи с этим его действия по данному эпизоду не привели к возникновению убытков у должника и нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АграКубань".

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. обратил внимание суда на то, что анализ всех полученных документов требовал значительного времени, данная работа осуществлялась планомерно, отчеты о проделанной работе по анализу документов отражались в отчетах управляющего, при этом, управляющий Бибин О.Ю. самостоятельно осуществлял данную работу без привлечения специалистов. На дату освобождения арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего работа по анализу всех полученных документов не была завершена.

Признавая доводы уполномоченного органа по данному эпизоду необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с этим следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что с учетом незначительного периода исполнения арбитражными управляющими Гусевым А.В., Геворгяном А.Ж., Бибиным О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника у последних отсутствовала объективная возможность провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом большого объема полученной информации о должнике и его обязательствах, а также провести оценку сделок, совершенных должником на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, составить и подать заявления об оспаривании сделок.

Заявитель не обосновал, что не обращение арбитражных управляющих с заявлением об оспаривании сделок по возврату займа является следствием их недобросовестного отношения к своим обязанностям.

При рассмотрении указанного довода уполномоченного органа, судебная коллегия также учитывает, что в период исполнения Николайчуком А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющий провел анализ выписок по расчетным счетам должника за период 2015 - 2019 г.г., по результатам анализа установлены перечисления в адрес физических и юридических лиц с назначением платежа "по договору займа".

В адрес физических лиц и ООО "Агротерра" направлены требования о предоставлении первичной документации, подтверждающей реальность и возмездность сделок.

В ответ на требование конкурсного управляющего, физические лица представили документы, подтверждающие возмездность сделок: первичные документы, платежные поручения, приходные кассовые ордера. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по возврату займов по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Агротерра" требование конкурсного управляющего не исполнило, не исполнило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-3600/2021 об истребовании документов у временного управляющего. На указанное определение выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и ООО "Агротерра", конкурсному управляющему не переданы.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности или оспариванию сделок не приняты конкурсными управляющими не в связи с их недобросовестным и неразумным поведением, а в связи с отсутствием документов для оспаривания сделки.

Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации, подтверждающей ее размер, при заведомом отсутствии перспективы взыскания, может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных сделок всех платежных операций, сведения о которых стали известны в связи с анализом банковской выписки по расчетным счетам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности или оспорить сделку, свидетельствует об отсутствии возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности или оспариванию сделок.

Кроме того, заявленные уполномоченным органом основания в качестве признания незаконными действий арбитражных управляющих, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок явились основанием для привлечения руководителя должника Менафова Р.Р. и ОАО "Радуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Менафова Р.Р. и ОАО "Радуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АграКубань".

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Менафова Р.Р. и ОАО "Радуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АграКубань", суд исходил из того, что в условиях отсутствия встречного предоставления должник продолжал оказывать финансовую помощь своему аффилированному лицу ОАО "Радуга". Должник заключил договор займа от 09.01.2017 N ЗЮЛ-1/2017, в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с ОАО "Радуга" перечислено 119 426 190,77 руб. 11.01.2018 заключен договор займа N 3ЮЛ-1/2018, задолженность по договору составила 37 738 764,40 руб. В рамках дела N А32-27811/2016 должник обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга" суммы задолженности по договорам займа N 3ЮЛ-1/2016 и N ЗЮЛ-1/2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27811/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку договоры займа являются ничтожными сделками, так как не соответствуют статьям 10 и 168 ГК РФ; договоры заключены с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам ОАО "Радуга", контролем за процедурой банкротства ОАО "Радуга", заемные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения между аффилированными лицами.

Ввиду неверных управленческих решений, должником утрачен актив в виде безвозмездно предоставленных денежных средств в размере 289 868 604,90 руб., которые могли быть использованы в обороте с целью увеличения прибыли, погашения кредиторской задолженности. Должник инициировал действия по поставке товара на территорию завода ОАО "Радуга" с принятием обязательств по уплате его стоимости на себя в отсутствие какой-либо оплаты.

На основании приказа от 09.01.2018 N 2.1 должник списал дебиторскую задолженность перед аффилированным лицом ООО "Агротерра" в размере 99 921 529,48 руб. Документы, обосновывающие данное списание долга, отсутствуют. На момент указанных действий ООО "Агротерра" являлось действующим предприятием, заявления о банкротстве общества подано не было, оборот в 2017 году составил более 30 млн. руб., в собственности было зарегистрировано 2 земельных участка с кадастровой стоимостью 41 295 088,33 руб., а также 45 грузовых транспортных средств.

Приказом от 01.01.2018 N 1.1 должник списал дебиторскую задолженность следующих контрагентов: Аладин С.А. - 119 393,15 руб.; Алиев И.Э. - 9 834 510,97 руб.; Лебзак В.А. - 438 530,23 руб.; Селиверстов В.В. - 395 737,84 руб.; Степанова Р.Е. - 602 465,74 руб.; Керимов М.О. - 485 572,10 руб.

Данные действия руководства должника привели к утрате возможности взыскания денежных средств с дебиторов, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Менафова Р.Р. и ОАО "Радуга" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АграКубань".

Доказательства причинения указанными действиями конкурсных управляющих убытков налоговому органу не представлены, в связи с этим основания для признания незаконными действий управляющих по данному эпизоду жалобы отсутствуют.

Уполномоченный орган заявил довод о фальсификации Замановым Ц.Н. документов, что установлено в рамках уголовного расследования по обвинению Менафова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в частности по эпизодам с заключением договоров займа, выдачей займов и их погашением.

Указанный довод проверен судом и установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО "АграКубань" Николайчука А.В. от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили копии материалов уголовного дела N 11901030043000526, из которых следует, что уголовное дело N 11901030043000526, возбужденное 11.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, и уголовное дело N 12101030043000089, возбужденное 29.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, соединены в одно производство N 1190103004300526. Уголовное преследование в отношении Менафова Р.Р. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьей 196 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

06.12.2023 уголовное дело N 11901030043000526 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

В ходе проверки всех фактических обстоятельств дела, а также изъятых следственным органом документов установлено, что отсутствуют основания для привлечения Менафова Р.Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в связи с чем прекращено уголовное преследование в отношении Р.Р. Менафова (постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2023).

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, иные постановления, вынесенные в рамках уголовного дела, по своему содержанию и правовым последствиям такие постановления не являются актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О). Преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, постановления следственного органа, вынесенные в рамках уголовного дела, не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что показания Заманова Ц.Н., на которые ссылается уполномоченный орган, неоднократно менялись, что исключает их достоверность.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что управляющие Николайчук А.В., Гусев А.В., Геворгян А.Ж., Бибин О.Ю. не приняли меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "ТД "Олинский".

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТД Олинский" с 12.07.2018 является Васильев В.А. (по данным 2-НДФЛ сотрудник с 2017 года), который также является учредителем (49 %) с 13.05.2019 ООО "Агротерра", входящего в группу компаний аффилированных к должнику.

Фактическая аффилированность сторон установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-7349/2019.

Между ООО "АграКубань" (исполнитель) и ООО "ТД Олинский" (заказчик) заключен договор от 22.08.2018 N 1 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях, согласно условиям которого заказчик обязался своими силами и за свой счет поставить для переработки на давальческих условиях маслосемена подсолнечника, а исполнитель обязался принять и перерабатывать сырье с последующим получением масла подсолнечного, жмыха подсолнечного и выдать указанную готовую продукцию заказчику.

Стоимость переработки составляет 7 000 руб. за 1 тонну принятого заказчиком товара.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору оплата производится в зависимости от фактической выработки товара на основании актов приема-передачи товара из производства в емкости хранения.

В соответствии с представленными документами ООО "АграКубань" передало ООО "ТД Олинский" в рамках договора масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 919,280 тонн на общую сумму 18 403 490 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов.

ООО "ТД Олинский" в рамках дела N А32-50484/2019 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АграКубань" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о снятии ареста (исключении из описи) имущества - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, в количестве 21 000 000 кг по цене 68,58 руб. /кг на сумму 68 580 000 руб., находящиеся в резервуаре литер IV 23:35:055003:31 и резервуаре литер V 23:35:055003:30, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, д. 230.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50484/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50484/2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций, опосредованных договором на переработку и накладными, объективно не доказана. При условии недоказанности истцом факта приобретения (выращивания) подсолнечника и его доставки ответчику, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы недостаточны для вывода о том, что спорное масло было переработано из сырья истца.

Уполномоченный орган указал, что указанная сделка является мнимой. Факт отсутствия реальности сделки не подтвержден стороной, в частности ООО "Торговый дом "Олинский" не доказало факт передачи сырья на переработку должнику, в связи с этим отсутствовали законные основания для передачи должником товара на общую сумму 18 403 490 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к ООО "ТД Олинский" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного ему масла подсолнечного. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2024 по делу N А06-5627/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "АграКубань" к ООО "ТД Олинский" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению апеллянта, пропуск срока исковой давности подтверждает причинение должнику и его кредиторам убытков ввиду бездействия конкурсных управляющих должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД Олинский".

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска исковой давности не свидетельствует о том, что заявленное требование является обоснованным по существу.

В рамках дела N А06-5627/2023 требование по существу судом не рассматривалось, в решении по названному делу отсутствуют выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и обоснованности либо необоснованности требований истца. В судебном акте отсутствует вывод о наличии на стороне ООО "ТД Олинский" неосновательного обогащения за счет должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган должен доказать наличие дебиторской задолженности, а также доказать факт возможности пополнения конкурсной массы за счет принятия управляющим своевременных мер по ее взысканию (в пределах срока исковой давности).

Однако такие доказательства не представлены. Реальность существования дебиторской задолженности, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания при рассмотрении обособленного спора не подтверждена.

Арбитражный управляющий Гусев А.В., возражая против довода уполномоченного органа, указал, что 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе наложен арест (произведена опись) на имущество - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, в количестве 1 000 000 кг по цене 68,58 руб. /кг на сумму 68 580 000 руб., находящееся в резервуаре литер IV 23:35:055003:31 и резервуаре литер V 23:35:055003:30, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, д. 230, на основании решения Усть-Лабинского районного суда по делу N 2-1933/2018 в целях обеспечения иска о взыскании задолженности с ООО "АгроКубань" по договору займа в пользу Мамеева И.М.

11.07.2019 судебный пристав-исполнитель повторно наложил арест (произведена опись) на указанное имущество, как на имущество принадлежащее ООО "АграКубань", в целях исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за счет имущества должника. Местом хранения имущества определено место нахождения должника. Указанное имущество сдано на ответственное хранение генеральному директору должника Менафову Р.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50484/2019 обществу с ограниченной ответственностью "ТД Олинский" отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста в связи с тем, что ООО "ТД Олинский" не доказало принадлежность ему масла подсолнечного.

УФССП провело торги по реализации масла подсолнечного рафинированного в рамках исполнительного производства. Денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

02.09.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, масло подсолнечное, которое передано должником обществу "ТД Олинский", фактически было реализовано в целях погашения долгов должника.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО "ТД Олинский" неосновательного обогащения за счет должника, отсутствия доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "ТД Олинский" перед должником, возможности ее взыскания, отсутствует и вменяемое заявителем бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доводы жалобы не подтверждают незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих, поскольку не доказана возможность фактического пополнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО "ТД Олинский". В связи с этим основания для признания незаконными действий конкурсных управляющих отсутствуют.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих, уполномоченный орган указал, что управляющие не приняли меры по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что между ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" (продавец), в лице генерального директора Заманова Ц.Н. и ООО "АграКубань" (покупатель), в лице генерального директора Менафова P.P., заключен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2018 N ОЮЗ/ОС, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: жаровню Ж-68 (шестичанная) с горизонтальным приводом в количестве 2 единицы, по цене 1 752 544 руб.; частотный преобразователь RVS00875A2110SSSA1A2 в сборе в корпусе в количестве 4 единиц по цене 213 800 руб.; маслопресс А9-МПШ-20-2 в количестве 4 единицы по цене 4 178 000 руб. Общая стоимость оборудования составила 6 144 344 руб.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ООО "АграКубань" указанное оборудование не выявлено, сведения о поступлении денежных средств в счет его оплаты отсутствуют.

Уполномоченный орган указал, что направил в адрес конкурсного управляющего должника Николайчука А.В. требование от 20.09.2022 N 23-21/27634 о необходимости поиска и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, по истечении полугода данные мероприятия не проведены.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий произвел выезд по месту регистрации ООО "АграКубань", однако указанное имущество не обнаружено.

В связи с этим конкурсный управляющий направил обращение в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району об оказании содействия в розыске указанного имущества.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, невключение имущества в инвентаризационную опись имущества должника обусловлено независящими от конкурсного управляющего причинами - фактическим отсутствием имущества. Конкурсный управляющий принял необходимые и достаточные меры по выявлению и розыску имущества должника, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган не обосновал какие именно эффективные мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим для поиска вышеуказанного имущества и его возвращения должнику. В материалы дела представлены доказательства принятия конкурсным управляющим реальных и действенных мер, направленных на поиск имущества; отсутствуют доказательства того, что несовершение действий привело к утрате указанного имущества по вине управляющего и причинению вреда кредиторам.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что конкурсные управляющие Николайчук А.В., Геворгян А.Ж., Бибин О.Ю. не провели оценку и реализацию имущества должника.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 02.04.2021 конкурсный управляющий Гусев А.В. провел инвентаризацию имущества должника, выявлено 3 объекта основных средств (бульдозер, автомобиль Рено Дастер, котельная) балансовой стоимостью 1 232 486,03 руб.

Уполномоченный орган указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве проинвентаризированное имущество ООО "АграКубань" до настоящего времени не оценено и не выставлено на торги, что противоречит основной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Николайчук А.В. по существу данного довода указал, что оценка имущества, не переданного ему от предыдущего управляющего, невозможна, поскольку невозможно установить фактическое наличие этого имущества, техническое состояние имуества, в связи с чем заявил требование об обязании Бибина О.Ю., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж. передать следующее имущество должника: бульдозер ТГ-170.02-1Е; котельная рег. N А30-08225-0001 и автомобиль Рено Дастер.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Николайчука А.В. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Николайчука А.В. об обязании Бибина О.Ю., Гусева А.В., Геворгяна А.Ж. передать имущество должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у ответчика, заявитель должен доказать фактическое нахождение имущества у лица, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Николайчук А.В. пояснил, что в момент инвентаризации транспортное средство не принадлежало должнику, являлось предметом договора изинга и ошибочно внесено в инвентаризационную опись.

В соответствии с письмом Гостехнадзора Краснодарского края от 20.09.2022 N 10.02-10/10423 транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора, за ООО "АграКубань" не регистрировались.

Бульдозеры относятся к категории самоходной техники, регистрация которой осуществляется именно органами Гостехнадзора.

Поскольку самоходная техника в соответствии с вышеуказанным ответом не регистрировалась за должником, не передана руководителем должника конкурсному управляющему, место нахождения бульдозера не известно управляющим, бульдозер ошибочно внесен в инвентаризационную опись.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 270-31931 от 30.12.2021 за ООО "АграКубань" зарегистрирован опасный производственный объект "Котельная", IV класс опасности, признак опасности 2.2.

Вместе с тем, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-001/2022-143244957 от 19.08.2022 в отношении ООО "АграКубань" отсутствует информация о правах отдельного лица о имевшихся (имеющихся) у него объектах недвижимости по всей территории РФ за период с 01.01.2010 по 19.08.2022.

Между ООО "Золото Кубани" (арендодатель) и ООО "АграКубань" (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору аренды, в том числе котельная с кадастровым номером 23:35:0550003:27, расположенная по адресу: г. Усть-Лабинск, ул.

К. Либкнехта, 230.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу N А32-19092/2017, признан недействительным договор аренды имущества от 01.06.2015, заключенный между ООО "Золото Кубани" и ООО "АграКубань". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "АграКубань" возвратить ООО "Золото Кубани" имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.06.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани" прекращено, требования к ООО "АграКубань" в отношении имущества отсутствуют.

Таким образом, оценка и реализация котельной в рамках процедуры банкротства должника не имеет правовых оснований, поскольку у ООО "АграКубань" отсутствуют имущественные права в отношении данного объекта; имущество включено в конкурсную массу должника ошибочно.

Относительно автомобиля Рено Дастер суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-243725/2018 у ООО "АграКубань" изъято и передано ООО "РЕСО-Лизинг" имущество по договору лизинга N 1815КД-АГР/04/2017 от 27.11.2017, в том числе RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRGAN58846216.

Таким образом, на момент инвентаризации имущества должника транспортное средство не принадлежало должнику и не могло быть включено в конкурсную массу.

Ввиду отсутствия имущественных прав ООО "АграКубань" в отношении спорного имущества, а также непоступления его в ведение арбитражных управляющих, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данное имущество находится у арбитражных управляющий, следовательно, основания для удовлетворения заявления об истребовании данного имущества у арбитражных управляющих отсутствуют, а также отсутствуют основания для признания незаконными действий арбитражных управляющих Николайчука А.В., Геворгяна А.Ж., Бибина О.Ю., выразившихся в непроведении оценки и реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николайчука А.В., Бибина О.Ю., Геворгяна А.Ж., Гусева А.В. является необоснованной.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Николайчуком А.В., Бибиным О.Ю., Геворгяном А.Ж., Гусевым А.В. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. заявил требование о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бибина О.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6).

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, до завершения процедуры.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "АграКубань" в период с 16.11.2021 по 20.07.2022.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. заявил о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, суд признал его арифметически верным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. заявили о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 240 000 руб. до 24 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Бибин О.Ю. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Совокупность представленных в материалы дел доказательств свидетельствует о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника Геворгян А.Ж. передал документы должника конкурсному управляющему Бибину О.Ю. в объеме более 10-ти больших коробок. Анализ всех полученных и получаемых документов требовал значительного времени, данная работа осуществлялась планомерно, отчеты о проделанной работе по анализу документов отражались в отчетах конкурсного управляющего. Работу по анализу документации должника конкурсный управляющий Бибин О.Ю. осуществлял самостоятельно, без привлечения специалистов. В феврале 2022, после получения от ФНС России сведений об открытых/закрытых расчетных счетах ООО "АграКубань", конкурсный управляющий Бибин О.Ю. направил запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по счетам должника.

Таким образом, учитывая объем фактически проделанной работы конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Бибин О.Ю., исполняя возложенные на него обязанности, действовал недобросовестно, нарушал права или законные интересы кредиторов или должника.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения размера вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бибина О.Ю. отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения Бибину О.Ю. и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. вознаграждение в размере 240 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев