Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 08АП-7468/24 по делу N А75-18292/2018

город Омск

17 сентября 2024 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7468/2024) Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу N А75-18292/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по заявлению Главацкого Андрея Эдуардовича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рокот" утверждён член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Хохлов Николай Яковлевич.

Определением суда от 20.11.2023 Хохлов Николай Яковлевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот". Конкурсным управляющим должника утверждён член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Тришин Алексей Александрович.

Определением суда от 03.04.2024 Тришин Алексей Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот".

11.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу Гебекова Наримана Гебековича (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 729 693,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительной сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Гебекову Нариману Гебековичу денежных средств в размере 1 129 802 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделки. С Гебекова Наримана Гебековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 1 129 802 руб. 32 коп.

26.04.2024 в суд посредством системы "Мой арбитр" от Главацкого А.Э. поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от 11.04.2023.

Определением суда от 27.06.2024 заявление Главацкого Андрея Эдуардовича о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главацкий Андрей Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсные управляющие Хохлов Н.Я. и Тришин А.А. в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа не обращались, соответственно, никаких действий по взысканию с Гебекова Н.Г. денежных средств не производилось; в настоящий момент конкурсный управляющий не назначен, а затягивание с выдачей исполнительного листа может привести к пропуску сроков на его предъявление; отказ суда первой инстанции нарушает законные интересы все участвующих в деле лиц, а не только заявителя, противоречит целям процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Главацкого Андрея Эдуардовича поступили письменное дополнение к жалобе и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном листе, приведены в статье 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п. 3 наделяет конкурсного управляющего полномочием подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником,

иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве предполагает осуществление должником своих материальных и процессуальных прав через конкурсного управляющего. Иным лицам такие права не предоставлены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не является взыскателем по исполнительному листу, Главацкий А.Э. является кредитором по текущим обязательствам ООО "Рокот", следовательно, оснований для предоставления права от имени должника обращаться в суд с заявлениями о совершении процессуальных действий, в том числе выдаче исполнительных листов, у него не имеется.

Ссылки же подателя жалобы на приведённую судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС22-3458(2) по делу N А40-321381/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку в данных случаях лица, участвующие в деле, обращались в защиту собственных прав, а не стремились выступить от имени должника в интересах всего гражданско-правового сообщества, с ним связанного.

При этом судебная коллегия разъясняет заявителю, что, если он полагает, что бездействием конкурсных управляющих были или могут быть со временем (при истечении срока на предъявление исполнительного листа) нарушены права его самого и иных кредиторов должника, он не лишён права обратиться с заявлением о признании такого бездействия незаконным и взыскании убытков с виновных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов